О взыскании государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по недропользованию («Роснедра») о взыскании государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по недропользованию («Роснедра») о взыскании государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых.

¶ 13В обоснование иска указал, что в 1978 году им было открыто месторождение полезных ископаемых «Пионер». Приказом Министерства природы России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был признан первооткрывателем данного месторождения. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на получение государственного вознаграждения, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в осуществлении указанной выплаты. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму государственного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых в размере 833 333,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11533,33 руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Министерства природы России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был признан первооткрывателем месторождения полезных ископаемых «Пионер» в <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление по недропользованию <адрес> с заявлением о выплате государственного вознаграждения за открытие вышеуказанного месторождения полезных ископаемых.

¶ 21Вместе с тем протоколом заседания Комиссии по государственным денежным вознаграждениям за открытие месторождения полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (секция твердых полезных ископаемых) от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате денежного вознаграждения ФИО1 было отказано.

¶ 22При этом комиссия исходила из того, что с 2001 года в соответствии с полученной ОАО «Покровский рудник» ДД.ММ.ГГГГ лицензией БЛГ 01181 БР на поиски, разведку и добычу рудного золота в пределах рудопроявлении «Пионер» и его флангов, на лицензированной площади проводились геологоразведочные работы силами ФГУГП «Дальгеофизика» по договору с ОАО «Покровский рудник». С 2005 года геологоразведочные работы на месторождении были продолжены ФГУП «Дальгеофизика», а с 2007 года ЗАО ГРК «Дальгеология». При проведении геологоразведочных работ в 2005 году на флангах месторождения выявлена рудная зона Андреевская. По результатам ГРР в 2008 году был произведен оперативный подсчет запасов золота и серебра категории С2 центрального интервала рудной зоны Андреевской. Протоколом ГКЗ «Роснедра» от ДД.ММ.ГГГГ №-к были утверждены постоянные разведочные кондиции для месторождения «Пионер» применительно к условиям отработки его открытым способом. По результатам разведочных и опытно-промышленных работ протоколом ГКЗ «Роснедра» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены запасы золоторудного месторождения «Пионер» для условий отработки его открытым способом. Золоторудное месторождение «Пионер» с утвержденными в 2009 году запасами рудного золота было разведано за счет собственных средств недропользователей (ОАО «Покровский рудник»). В соответствии с пунктом 2.3. протокола ГКЗ «Роснедра» от ДД.ММ.ГГГГ № запасы рудного месторождения Пионер утверждены и поставлены на ГБЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола заседания Комиссии по государственным денежным вознаграждениям за открытие месторождения полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запасы полезных ископаемых золоторудного месторождения Пионер поставлены на Государственный баланс ОАО «Покровский рудник» в соответствии с лицензией БЛГ 01181 БР по работам, проведенным за счет средств недропользователей.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24При этом суд исходил из того, что по смыслу действующего законодательства на выплату денежных вознаграждений могут претендовать заявители - физические лица, участвовавшие в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии месторождения и имеющие право на получение государственного вознаграждения. При этом месторождение должно было быть разведано и поставлено на государственный баланс за счет государственных бюджетных средств.

¶ 25Учитывая, что запасы полезных ископаемых золоторудного месторождения Пионер поставлены на государственный баланс ОАО «Покровский рудник» в соответствии с лицензией по работам, проведенным за счет средств недропользователей, суд признал, что ФИО1 было обоснованно отказано в выплате вознаграждения, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на его получение.

¶ 26Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 27Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы судами к спорным правоотношениям были правильно применены нормы материального права, содержащиеся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» и постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых».

¶ 30Доводы кассационной жалобы о наличии всех оснований, предусмотренных законом для выплаты ему государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения ископаемых, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм.

¶ 31Одним из критериев для принятия положительного решения об осуществлении спорной выплаты является финансирование работ, приведших к открытию ранее неизвестного месторождения, за счет республиканского, федерального бюджета РСФСР или составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР.

¶ 32При этом по смыслу положений статьи 34 Закона РФ «О недрах» требование о финансировании работ за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР как условии выплаты государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых относится ко всем стадиям работ по постановки месторождения на государственный баланс.

¶ 33Поскольку согласно архивной информации запасы месторождения «Пионер» были поставлены на государственный баланс вследствие работ, финансируемых за счет средств недропользователей, у ответчика имелись законные основания для отказа ФИО1 в осуществлении выплаты государственного вознаграждения, поскольку, по смыслу закона, отсутствие хотя бы одного из предусмотренных критериев является основанием для отказа в осуществлении указанной выплаты.

¶ 34То обстоятельство, что приказом Министерства природы России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был признан первооткрывателем данного месторождения, не означает автоматического признания за ним права на государственное вознаграждение.

¶ 35Вопреки позиции заявителя финансирование работ по поиску месторождения ископаемых не из того источника, который предусмотрен законом, является основанием для признания истца не относящимся к лицам, имеющим право на государственное вознаграждение, и отказа в удовлетворении его заявления об осуществлении спорной выплаты в соответствии с подпунктом в пункта 8 «Правил выплаты государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых».

¶ 36В целом доводов, которые могли бы повлиять на оценку обжалуемых решения и апелляционного определения как незаконных, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи