Об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17312/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-002903-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 26 августа 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-5477/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») об обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.

¶ 10Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, определением того же суда от 19 августа 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков.

¶ 12Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 17 июня 2020 г., указав, что дата его увольнения из СПАО «Ингосстрах» указана в решении неправильно, вместо 1 февраля 2017 г. указано 18 января 2017 г. Действительная дата увольнения (18 января 2017 г.) обозначена в ранее принятых по его искам судебных решениях.

¶ 13Обжалуемым определением от 5 октября 2020 г. в решении суда исправлена описка в части даты увольнения ФИО1, постановлено считать правильной датой увольнения 18 января 2017 г.

¶ 14ФИО1 с данным определением не согласился, подав частную жалобу и указав, что в судебном заседании по настоящему делу было установлено, что действительной датой его увольнения является все же 1 февраля 2017 г., а не 18 января 2017 г.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2021 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ не содержит положений, допускающих самостоятельное обжалование определения по вопросу об исправлении описки, при этом вынесение указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

¶ 16Таким образом, применив часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вынесенное Замоскворецким районным судом города Москвы от 5 октября 2020 г. определение по вопросу об исправлении описки не подлежит самостоятельному обжалованию. Доводы о его отмене могут быть включены в текст апелляционной жалобы.

¶ 17Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными.

¶ 18Дата увольнения работника не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках иска об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой.

¶ 19В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 20Процессуальным последствием недобросовестного и противоречивого поведения участника спора является запрет в реализации процессуального права.

¶ 21Принимая во внимание, что обстоятельства прекращения трудовых отношений истца и ответчика неоднократно являлись предметом судебной проверки в рамках иных судебных споров, в том числе, в части даты увольнения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что посредством внесения исправлений в настоящее решение истец имеет намерение создать преюдициальный факт, который свяжет иные судебные органы в установлении, исследовании и оценке доказательств.

¶ 22С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене определения об исправлении описки судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 23Что же касается выводов суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение об исправлении описки без рассмотрения, то данные выводы являются правильными, и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не лишен возможность включить свои доводы о незаконности определения об исправлении описки в текст апелляционной жалобы и заявить суду ходатайство о восстановлении срока на её подачу по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае данные доводы будут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 25Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья