О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать неустойку в размере страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб., штраф в сумме 98 700 руб. в связи с отказом в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб..

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 16с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в размере 98 700 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана госпошлина в размере 5200 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое постановление. Автор кассационной жалобы считает, что неустойка и штраф взысканы с ответчика необоснованно, поскольку только в суде были установлены относящиеся к заявленному ДТП повреждения автомобиля, так как злоупотребляя правом истец заявил страховой компании не относящиеся к заявленным обстоятельствам повреждения автомобиля; отказ в выплате истцу страхового возмещения основывался исключительно на заключении сделанного экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт», которая наравне с ООО «Эталон» фактически установила злоупотребление правом со стороны истца.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующему выводу.

¶ 20Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю БМВ Х5, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны, в связи с чем, не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

¶ 22Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 197 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы и по уплате госпошлины.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 98 700 руб. от суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли 20 календарных дней после подачи заявления, по ДД.ММ.ГГГГ, день, когда сумма неустойки превысил предельный размер, составляющий 400 000 руб., применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований для снижения штрафа не усмотрел.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения в силу следующего.В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

¶ 26При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

¶ 27Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

¶ 28При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

¶ 29Суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, а также, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, что само по себе основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

¶ 31Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права, не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи