О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-781/19),

¶ 5по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что сообщение страховой компании не поступило ответчику по обстоятельствам, независящим от нее, данных об уклонении последней от предоставления автомобиля на осмотр не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

¶ 15Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 16В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

¶ 17Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

¶ 18Как следует из материалов дела, почтовое отправление в адрес ФИО1 поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора имелась отметка об ожидании адресата в месте вручения.

¶ 19Таким образом, 15-дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ истек до поступления в адрес ФИО1 соответствующего извещения. Более того, он истек и до составления акта о страховом случае.

¶ 20Между тем, страховой компанией мер к извещению виновника ДТП о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к ее извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

¶ 21Кроме того, судом было установлено, что неполучение почтового отправления произошло по обстоятельствам, от ответчика не зависящим.

¶ 22Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3