О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5.

¶ 4Дело № 88-17317/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-421/2020),

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 20 сентября 2013 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 92 000 руб. сроком до 30 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день в случае снятия денежных средств наличными. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 21 декабря 2013 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 297697,95 руб., включающую основной долг в размере 58308,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 156459,76 руб., неустойку в размере 82930,07 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6176,98 руб.

¶ 13Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 140654,02 руб., в том числе: основной долг в размере 33117,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 82536,4 руб., неустойка в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477,69 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 7 ноября 2016 г. по 25 сентября 2020 г. в общей сумме 183222,46 руб., в том числе: основной долг в размере 41359,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 111863,25 руб., неустойка в размере 30000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 20 сентября 2013 г., получения ФИО1 заемных средств в Банке наличными, неисполнения этим заемщиком с 17 июля 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, направленного этому заемщику 27 апреля 2018 г.

¶ 18Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 11 октября 2017 г. по 25 сентября 2020 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 декабря 2013 г. по 10 октября 2017 г. послужили выводы районного суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен за 3 года, предшествующих предъявлению в суд настоящего иска 10 октября 2020 г.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда относительно исчисления срока исковой давности основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 21Основанием для изменения судебного решения и увеличения периода, за который с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, послужили выводы суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности пропущен по периодическим платежам, не внесенным до 6 ноября 2016 г.

¶ 22При этом, областной суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 23Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 15 июля 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 7 ноября 2018 г., определением мирового судьи от 10 октября 2019 г. был отменен судебный приказ от 27 ноября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 10 октября 2020 г. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев в связи с направлением Банком заемщику 27 апреля 2018 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

¶ 25Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 26При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи