О признании отказа в исправлении кредитной истории незаконным, возложении обязанности исправить кредитную историю, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция –ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88- 1732/2020 (8г- 4805/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-000810-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» о признании отказа в исправлении кредитной истории незаконным, возложении обязанности исправить кредитную историю, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2603/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения, ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным бездействие АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» по приказу во включении в ее кредитную историю достоверной информации о исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от 23.10.2010г.; обязании ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения для внесения в кредитную историю о погашении ФИО1 задолженности перед ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив»; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 15Указывает, что 13.12.2012г. право требования ПАО «Национальный банк «Траст» к ФИО1 ФИО17 по данным кредитным договорам были уступлены в пользу ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив». ПАО «Национальный банк «Траст» предоставил сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» о частичном погашении долгов истицей перед ответчиком, которые были включены в кредитную историю истицы.

¶ 16Между тем, из кредитного отчета истицы видно, что сведения в отношении исполнения спорных кредитных договоров не обновлены, информация о задолженности неактуальна, что свидетельствует о не предоставлении таких сведений ответчиком - ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» другому ответчику - АО «Национальное бюро кредитных историй». При таких обстоятельствах ответчик - ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» неправомерно не предоставляло в течение 2015-2018 гг. информацию об исполнении истицей обязательства по кредитным договорам.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона № «О кредитных историях» от 30.12.2005г. на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в том числе, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержание резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, указанной в дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

¶ 22Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

¶ 23В силу указанного Федерального закона Банк, как источник формирования кредитной истории, обязан предоставлять информацию о субъекте, которая должна быть достоверной.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО «Национальный банк «Траст» были заключены кредитные договора, права требования по которым переуступлены Банком в пользу нового кредитора – ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив». При этом, файлы с информацией об уступке прав требований и о новом кредиторе в кредитную историю была передана.

¶ 25При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал, что со стороны ФИО1 имелись нарушения в части исполнения обязательств.

¶ 26Заочными решениями Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанным кредитным договорам были взысканы в пользу Банка.

¶ 27ФИО1 указывает, что задолженность новому кредитору ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» ею погашена, в связи с чем ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» и ПАО «Национальный банк «Траст» должны передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения для внесения в кредитную историю о погашении ФИО1 задолженности перед ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, источником формирования кредитной истории может являться исключительно организация-займодавец (кредитор), представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в БКИ (п. 4 ст. 3). Ни физические лица, ни индивидуальные предприниматели не могут быть источниками формирования кредитной истории.

¶ 29Согласно Закону отношения между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй по поводу предоставления информации, составляющей кредитную историю, строятся на договорной основе.

¶ 30Таким образом, источник формирования кредитной истории, не являющийся кредитной организацией, направлять соответствующую информацию в БКИ не обязан.

¶ 31Выводы судов, что ПАО «Национальный банк «Траст» как организация - займодавец передал информацию по состоянию на дату уступки права требования, а ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» не является кредитной организацией и в силу закона не обязана направлять информацию в БКИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, представителя ФИО1 - без удовлетворения

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи