- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-17323/2021 · материал 8Г-16078/2021
- Дата
- 27 июля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О защите прав потребителей
Суть дела
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 236 046 руб., неустойка в размере 236 046 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере…
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера подлежащих взысканию штрафа, государственной пошлины.
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО3
¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 6председательствующего ФИО7,
¶ 7судей ФИО10, ФИО8,
¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-102/2021)
¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ИП ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
¶ 11установила:
¶ 12ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика, согласно уточненному иску, в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества, в размере 236 046 руб., неустойку в размере 557 068,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным заказам, в соответствии с которым ИП ФИО2 изготовил и ДД.ММ.ГГГГ доставил истцу диван модели 8039 стоимостью с учетом доставки 236 046 руб., а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость товара. После передачи товара и в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде некомфортного сидения, ощущение при сидении каркаса дивана, наличие на поверхности дивана складок, отсутствие у обивки дивана антистатических свойств, изменение в процессе эксплуатации в месте соединения половин высоты в передней нижней и верхней частях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии, поскольку возврат изделия не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителя». Повторная претензия также была оставлена без удовлетворения, поэтому ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «НЭО», согласно заключению которого подтверждено наличие в товаре недостатков. В дальнейшем каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было, денежные средства, уплаченные истцом, возвращены не были. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в невозможности пользоваться некачественным товаром, а также в незаконности пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 236 046 руб., неустойка в размере 236 046 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., штраф в размере 238 546 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 220,92 руб.
¶ 14Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера подлежащих взысканию штрафа, государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказано, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 120 523 руб. и в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 5 860,46 руб. В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на возложение обязанности на ФИО1 возвратить ИП ФИО2 диван модели S 039.
¶ 15ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № УТУС0000536 на изготовление мебели по индивидуальным заказам, в соответствии с которым ИП ФИО2 изготовил и ДД.ММ.ГГГГ доставил истцу диван модели 8039 стоимостью с учетом доставки 236 046 руб, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость товара. После передачи товара и в процессе эксплуатации ФИО1 было обнаружено, что диван не отвечает тем потребительским свойствам, которые предъявлялись истцом к товару, а именно: диван оказался слишком громоздкий для комнаты истца при маленькой полезной площади�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���?????????J?J?????�?????????J?J?J???
¶ 20?Љ?Й?Љ?Й?????????�?�?�?Й?��?Й?????????J?J?J???
¶ 21?Й?Й?????????J?J???
¶ 22?????????
¶ 23?�?�?
¶ 24?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?��������???????�??$?????????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�?????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»������������?�?????¤??????�???????¤????????�???????¤??????????????�??$?????????, наличие твердой поверхности (стык двух частей) в середине дивана, твердые подушки, низкая посадка, плохочистящийся материал к которому липнет любой ворс, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар де
¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 307, 309, 310, 453, 454, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ДНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» на основании определения суда, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара, свойства и качество которого соответствует условиям договора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 236 046 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 046 руб., а также компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф 238 546 руб.
¶ 26Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что первоначальная претензия истца касалась оценки заказчиком потребительских свойств товара, изготовленного по индивидуальному заказу по образцам; требования о некачественности товара заявлены потребителем при обращении ДД.ММ.ГГГГ, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о реализации своего права на проведение экспертизы качества товара, однако доказательств того, что истец ответил на предложение ответчика передать товар для проведения экспертизы в материалы дела не представлено. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами имелся спор о качестве товара, являются обоснованными доводы ответчика, что обязанность по возврату денежных средств истцу возникла у ответчика, лишенного возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара, лишь после проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления ответчика с ее результатами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия не приняла во внимание представленное истцом товароведческое заключение, поскольку оно было составлено в отсутствие представителей ответчика, без его уведомления о проведении указанного исследования, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период. В связи с изменением итоговых сумм взыскания в пользу потребителя, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащего взысканию штрафа, определив с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> государственной пошлины. Также судебная коллегия посчитала возможным согласиться с доводами ответчика, что поскольку истцу подлежат возврату денежные средства, оплаченные за товар, сам товар подлежит возврату ему, в связи с чем дополнила резолютивную часть решения суда указанием на обязанность ФИО1 возвратить ИП ФИО2 диван модели S 039.
¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.
¶ 28Заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания судом неустойки при обоснованной претензии со стороны истца относительно качества товара, которую ответчик не удовлетворил, необоснованном отклонении ссылки на представленное истцом товароведческое заключение, а также отсутствие оснований для возложения обязанности по передаче дивана при возможности обращения ответчика с указанным требованием самостоятельно, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. Не опровергая выводов суда, указанные доводы выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
¶ 29Указаний на судебную ошибку, как и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, поданная кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
¶ 32определила:
¶ 33апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 34Председательствующий
¶ 35Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.