О прекращении залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3303/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между истцом и ФИО12, истец приобрел спорный автомобиль, оплатив его стоимость в размере 700 000 руб. ФИО12 в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у ФИО8 Указанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» и является обеспечением по кредитному договору, сторонами которого являются ФИО8 и ФИО9 Решением Надымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования банка, а также было обращено взыскание на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на спорный автомобиль. Истец, не желая отчуждения автомобиля, исполнил обеспеченное залогом автомобиля кредитное обязательство и оплатил 312 010,13 руб. в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Истец проверил автомобиль на предмет наличия залога и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов отсутствовала запись о залоге, такая запись была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец не знал и не мог знать, что на указанный автомобиль имеется договор залога. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 637 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно которому, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передал в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки Nissan, модель Qashqai, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 заключен кредитный договор №-N83-00127. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи истец приобрел спорный автомобиль, оплатив его стоимость в размере 700 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обращался в Надымский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство. Судом в качестве соответчика был привлечен собственник предмета залога - ФИО1 Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка удовлетворены, с заемщика в пользу банка взыскана с задолженность, в том числе задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 010,13 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий истцу; взысканы с заемщика в пользу банка проценты до дня полного погашения суммы основного долга в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 334, 337, 348, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца направлены на оспаривание фактов и выводов, установленных решением Надымского городского суда <адрес>, при этом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью не погашена, внесение истцом части задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и расходов по оплате государственной пошлины не свидетельствует прекращении основного обязательства исполнением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом отклонены доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ранее вступившими в силу судебными актами установлено, что залог не прекращен.

¶ 20Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не установила, отклонив довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, как и ссылку истца на принятое судом <адрес> апелляционное определение о разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи