О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Крылатские холмы 7» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4177/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ТСЖ «Крылатские холмы 7» по доверенности ФИО8 и ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Крылатские холмы, 7» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю правления ТСЖ «Крылатские холмы, 7» с предложением включить в повестку очередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме два вопроса: принять в состав общего имущества комнату № по факту завершения работ по проекту перепланировки помещения № VII с инвентарным №.001-81.П-АС, согласно утвержденного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; вместо демонтированной межэтажной лестницы на уровне подвала произвести устройство подсобного помещения, с размещением санузла. Однако, в бюллетене голосования вопросы, поставленные истцом, были сформулированы следующим образом: снести межэтажную лестницу противопожарного эвакуационного выхода подземного паркинга ТСЖ с её последующим переустройством в подсобное помещение с санузлом. При этом к уведомлению о проведении общего собрания правлением ТСЖ была приобщена информация о том, что, давая согласие на устройство подсобного помещения на месте эвакуационной лестницы, собственники дают согласие и на её демонтаж (снос), то есть согласие на ликвидацию эвакуационного выхода, тем самым беря на себя часть ответственности за возможные негативные последствия, в том числе и гибели людей при пожаре. Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, истец считал, что изменив формулировку вопросов, ответчик не идентифицировал о какой именно эвакуационной лестнице идет речь, поскольку в подземной автостоянке их две, кроме того, приложенная к уведомлению информация является психологической манипуляцией со стороны ответчика с целью изменить восприятие или поведение голосующих на общем собрании собственников помещений. Помимо этого, истец указывал на нарушения порядка и сроков проведения общего собрания собственников помещений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования было отменено ответчиком, после чего, истцу стало известно о том, что общее собрание собственников помещений проходило в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Крылатские Холмы, 7» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене или изменении указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 17Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 144, 145, 146, 147 ЖК РФ, исходил из того, что информация о проведении общего собрания собственников была доведена до собственников помещений МКД в срок, установленный законом, организатором собрания были предприняты необходимые и достаточные меры для того, чтобы довести до сведения собственников помещений МКД информацию о запланированном собрании и форме его проведения, какие-либо существенные нарушения прав собственников при подготовке общего собрания к проведению, а также его проведением в форме заочного голосования, в условиях введения ограничений, судом объективно не установлено. При этом районный суд принял во внимание, что сам по себе факт неурегулированности вопроса о возможности продления сроков голосования по общему собранию собственников помещений, проводимому заочным способом, не свидетельствует о том, что такие действия противоречат закону, соответственно, посчитал необходимым применить к возникшему спору положения ст. 7 ЖК РФ. Проанализировав с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости процедуру продления сроков голосования, суд не усмотрел оснований для признания действий ответчика нарушающими права и законные интересы истца. Установив, что в голосовании по повестке дня приняли участие сособственники помещений 69,73% от общего числа голосов собственников помещений ТСЖ, суд пришел к выводу, что решения на спорном собрании приняты при наличии необходимого кворума, и по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собственников помещений ТСЖ, а протокол собрания содержит все необходимые сведения. При этом суд не согласился с позицией истца о том, что изменение Правлением ТСЖ формулировки поставленных ФИО1 для голосования вопросов, привело к неопределенности в отношении эвакуационной лестнице, по которой проводится голосование. Учитывая, что в соответствии законом проведение общего собрания собственников помещений относится к обязанностям правления, суд признал обоснованной позицию ответчика о наличии у действующего правления полномочий на формулировку вопросов, которые предлагались для включения в бюллетень для голосования. Судом также не установлено, что волеизъявление собственников помещений МКД при голосовании по вопросу о сносе межэтажной лестницы было нарушено. Руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, свидетельствующих, что оспариваемое решение общего собрания помещений МКД повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.

¶ 18С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчиком существенно нарушена процедура голосования, поскольку законом не предусмотрена возможность продления сроков голосования на общих собраниях, проводимых в форме заочного голосования, а также о допущенных со стороны ответчика манипуляциях и угрозах при проведении заочного голосования судебной.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 21При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

¶ 22Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 23Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи