О взыскании страхового возмещения по договору (полису) КАСКО

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО11, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 11на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) КАСКО.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 027 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 771 руб..

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 027 500 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что суды пренебрегли условиями договора добровольного страхования, так как поврежденное транспортное средство на осмотр истцом не было представлено; было представлено заявление об осмотре после восстановления поврежденного ТС, что лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности расследовать обстоятельства ДТП; ФИО2 А.Н. злоупотребил своими правами, не сообщив о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству установленным договором способом и в установленные сроки, не предоставив заявление установленной формы о наступлении страхового события, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику; в договоре добровольного страхования определен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется; суды не дали оценки действиям истца, нарушившего условия заключенного договора страхования; фактически лишившего ответчика выполнить свои обязательства по договору; экспертиза ИП Кузьминым проведена с грубейшими нарушениями методических рекомендаций при выполнении судебной экспертизы в части обязательной фотофиксации исследуемого объекта и составлении фототаблиц, к экспертному заключению не приложены фотографии; исключений, позволяющих не проводить фотографирование исследуемого автомобиля в материалы дела не представлено.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 21Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную -оговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила), заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, (от страховых рисков КАСКО («ущерб» + «хищение»), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Страховая сумма по рискам («ущерб» + «хищение») определена договором в размере 4 140 000 руб.; форма выплаты страхового возмещения «ФИО13 - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС» ( п.11 договора).

¶ 26Страховую премию в размере 499 323 руб. ФИО2 А.Н. оплатил в полном объеме.

¶ 27В подтверждение доводов истца о наступлении ДД.ММ.ГГГГ года страхового случая в материалы дела представлены определение инспектора по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожное-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения; в действиях водителя ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>; с просьбой урегулировать заявленный убыток согласно Правилам страхования.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовое отправление, согласно которому из перечисленных в приложении к заявлению о наступлении страхового случая документов не приложена копия страхового полиса КАСКО (заверенная нотариально).

¶ 30Из протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником экспертного учреждения, явившегося на осмотр поврежденного транспортного средства по поручению ПАО СК «Росгосстрах», в присутствии сотрудника страховой компании, следует, что осмотр территории начат в 11:30 час. Окончен в 12:00 час., что поврежденное транспортное средство не было представлено в указанное ФИО1 место и время. К протоколу в подтверждение не предоставления автомобиля к указанному истцом времени по указанному им адресу приложены фотоснимки, на которых эксперт запечатлел отсутствие автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак С826РХ33, в указанный промежуток времени.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором было указано на не предоставление истцом транспортного средства на место и время, указанные им в уведомлении, чем лишил страховщика возможности установить факт наличия страхового события, признаваемого в качестве страхового случая; указано на необходимость сохранения транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению до его осмотра Страховщиком; в целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для него время по предварительному согласованию.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 514 100 руб.. К заключению приложен Акт осмотра транспортного средства ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотр автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, производился с 11:30 час. До 12:30 час. по адресу: <адрес>.

¶ 33На претензию дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что выплата невозможна в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. обратился к Страховщику с заявлением на осмотр транспортного средства после восстановления. Автомобиль был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

¶ 35По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Партнер», которым на осмотр было представлено отремонтированное транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак С826РХ33.

¶ 36Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, на автомобиле марки БМВ государственный регистрационный знак №, осуществлялись ремонтные воздействия по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в административном материале. Все повреждения, указанные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, устранены; в отношении системы пассивной безопасности вывод сделан по косвенным признакам. Все отремонтированные повреждения указанного автомобиля соответствуют заявленным в административном материале обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом математического округления без учета износа составляет 2 027 500 руб..

¶ 37Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанными выше нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, указал, что своих обязательств страховщик по договору страхования не исполнил, в том числе по организации осмотра транспортного средства и его ремонта, допущено нарушение сроков урегулирования убытков по заявленному страховому случаю, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 39Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 40Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43Согласно представленного в материалы дела полиса, заключая договор добровольного страхования, ФИО2 А.Н. выбрал вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

¶ 44Подпункт «е» пункта 10.2 Правил при наступлении события «Дорожно-транспортное происшествие» по риску «Ущерб» обязывает страхователя предоставить транспортное средство на осмотр по требованию Страховщика; пункт 10.3 Страховщика обязывает в течение 5 рабочих дней после принятия письменного заявления о наступлении страхового события, при участии Страхователя произвести осмотр либо направить уполномоченного представителя ФИО14 на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт.

¶ 45В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, Страховщик должен рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения

¶ 46Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что дорожное-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 47В поданном Страховщику заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец в ультимативной форме сообщил, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен по адресу: <адрес>, не являющийся ни местом ДТП, ни местом жительства истца. При этом в обоснование необходимости явки именно в указанное истцом место представителя ФИО14 для осмотра поврежденного автомобиля, указана невозможность участия автомобиля в дорожном движении в связи с полученными повреждениями.

¶ 48Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 50Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

¶ 51Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

¶ 52Исходя из изложенного выше, Страховщик вправе был осмотреть поврежденный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Ставя под сомнение протокол осмотра территории, составленного экспертом, направленным Страховщиком для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, суда первой инстанции, вопреки требованиям п.2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал, почему составленный ИП ФИО10 по заявлению истца ФИО15 осмотра поврежденного транспортного средства, где указано о проведении осмотра именно в указанном истцом месте и времени, исключает достоверность протокола осмотра территории с приложенными фотоснимками, на которых зафиксировано время сьемки.

¶ 54Судами не установлено имеющее значение по делу обстоятельство: причина не предоставления являющейся неотъемлемой частью выданного по заявлению истца экспертного заключения ИП Кузьмина фототаблицы, где эксперт – техник ФИО10 обязан был зафиксировать при осмотре поврежденного транспортного средства повреждения автомобиля истца.

¶ 55Таким образом, стороны не отрицают, подтвержден материалами дела факт не предоставления истцом ФИО14 на осмотр поврежденного транспортного средства, вопреки требованиям указанного выше пункта Правил, чем нарушил условия заключенного договора страхования и лишил Страхователя исполнить возложенные на него Правилами обязанности.

¶ 56Предоставляя Страховщику на осмотр для определения размера страховой выплаты отремонтированное им, по утверждению истца, транспортное средство, согласно подпункту «г» пункта 13.7 Правил, истец обязан был предоставить Страховщику заказ – наряд, счета за фактически выполненный ремонт, документы, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, что сделано не было.

¶ 57Обстоятельством, имеющим значение для данного спора, является факт проведения ремонта поврежденного транспортного средства, который остался не исследованным ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Суды не устанавливали факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер фактических затрат.

¶ 58Довод кассационной жалобы о нарушении ИП ФИО10 пунктов 2.11, 2.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года (далее – Методические рекомендации), так же заслуживают внимания, поскольку приложение фотографий к экспертному заключению и, как следствие, к акту осмотра поврежденного транспортного средства, являются обязательными, в противном случае составленный акт и заключение не отвечают требованиям полноты и достоверности исследования.

¶ 59По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 60В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 61Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

¶ 62Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 63Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 64Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 65Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66Изложенное является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи