О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «МАКС»

¶ 9на решение Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 14Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6

¶ 15Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выплатой страхового возмещения в АО «МАКС», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

¶ 17Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО «Тамбов

¶ 18Альянс».

¶ 19В соответствии с заключением ООО «Тамбов-Альянс» №т-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>.

¶ 20Направленные ответчику досудебные претензии остались без удовлетворения. По данному событию он обращался в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного, однако получил отказ.

¶ 21На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «МАКС» недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, невыплаченную часть расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 22Решением Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 23С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С АО «МАКС» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты>. С АО «МАКС» в пользу ООО «Эталон» взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 24В кассационной жалобе АО «МАКС», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 25В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, судами не были применены нормы права, подлежащие применению.

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

¶ 32В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения.

¶ 33Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО6 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> Б по <адрес> в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

¶ 34Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № АО «МАКС».

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, имевшиеся на автомобиле, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы ФИО2 обратился в ООО «Тамбов - Альянс».

¶ 37Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» №т-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

¶ 38Стоимость расходов по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

¶ 39Досудебные претензии, направленные ФИО2 в АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в принятии его обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом первой инстанции искового заявления ФИО2, АО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составило акт о страховом случае № А-973038 от ДД.ММ.ГГГГ и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 42Сумма страхового возмещения, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, состояла из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, определенная заключением ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.

¶ 43В суде первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1.

¶ 44Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, с учетом износа на запасные части, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства могла составлять <данные изъяты>, с учетом округления до сотен – <данные изъяты>.

¶ 45Определением Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения, производство которой поручено ООО «Эталон».

¶ 46Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения в части пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

¶ 47Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 10, 15, 151, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 79, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО «МАКС», выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме.

¶ 48При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1.

¶ 49Оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством, выводы которого были поддержаны в суде первой инстанции допрошенным экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1, проводившим судебную автотехническую экспертизу.

¶ 50Удовлетворяя в части исковые требования истца, суд взыскал в пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 466 рублей, исходя из уточненных исковых требований истца, а также выплаченной АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

¶ 51В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>). При этом, по ходатайству стороны ответчика, размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен до <данные изъяты>.

¶ 52Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд, на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика снижен судом до <данные изъяты>.

¶ 53Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 55Вместе с тем, с целью установления наличия у водителя ФИО2 возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествия, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя третьего лица была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1.

¶ 56Согласно заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 111/3-2, оценка действий водителя ФИО2 в части требований п. 10.1 ПДД РФ по выбору скорости (абзац 1) не требует какого-либо дополнительного комментария, поскольку исследованием видеозаписи установлена начальная скорость автомобиля «<данные изъяты>/ч, эти действия противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ (равно как и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч).

¶ 57Оценка действий водителя ФИО2 в части требований п. 10.1 ПДД РФ по снижению скорости должна исходить из результата исследования по промежуточному вопросу о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение. Принимая задействование максимальных тормозных свойств автомобиля «<данные изъяты>», его удаление от места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» определяется последовательностью расчетов в зависимости от состояния дорожного покрытия на момент ДТП.

¶ 58В заключении указано, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение посредством экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Соответственно, его действия хотя и противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ (по выбору скорости), но не находились в причинной связи с фактом столкновения.

¶ 59В объеме дополнительно полученной исследованием видеозаписи информации действия водителя ФИО2 могут быть оценены вариативно в зависимости от состояния дорожного покрытия на момент дорожно – транспортное происшествия. Если дорожное покрытие было сухим, действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ (как по выбору скорости, так и по ее несвоевременному снижению) и находились в причинной связи с фактом столкновения.

¶ 60Если дорожное покрытие было мокрым, действия водителя ФИО2 хотя и противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ (по выбору скорости), но не находились в причинной связи с фактом столкновения.

¶ 61Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 С. А., поддержал выводы своего заключения. Кроме того пояснил, что вариативная оценка действий водителя ФИО2, то есть в зависимости от состояния дорожного покрытия на момент дорожно – транспортное происшествия, обусловлена противоречивыми сведениями о состоянии дорожного покрытия на момент дорожно – транспортного происшествия, поскольку в материалах делах содержатся сведения, показания участников дорожно – транспортное происшествия, а также пассажира автомобиля «<данные изъяты>», согласно которым в момент дорожно – транспортное происшествия дорожное покрытие было мокрым, согласно другим - проезжая часть была сухая.

¶ 62На основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1, а также пояснения данные в судебном заседании экспертом и представителем МБУ «Спецдорсервис», указавшим на обработку дорожного покрытия антигололедными средствами, что предполагает влажное дорожное покрытие, письменные материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, указав при этом, что несоответствие действий водителя ФИО2 в части требований п. 10.1 ПДД РФ по выбору скорости, не находится в причинной связи с фактом столкновения.

¶ 63Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 64Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 65В кассационной жалобе указано на необходимость отмены судебных постановлений и оставления иска без рассмотрения связана с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на отказ финансового уполномоченного в рассмотрении по существу заявления истца, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих факт обращения в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ

¶ 66Кроме того, податель жалобы указывает, что действие указанного закона распространяется на обращения в финансовую организацию с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 67Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 68Так, согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 69Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования независимо от даты обращения в страховую организацию.

¶ 70ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному.

¶ 71Однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из представленных потребителем финансовой услуги документов финансовый уполномоченный не усмотрел факт обращения к финансовой организации с заявлением о предмете спора, что не соответствует действительности.

¶ 72Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение истца с заявлением к финансовой организации имело место дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

¶ 73Вопреки доводам жалобы, направленный в адрес ФИО2 отказ финансового уполномоченного по указанным выше основаниям свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 74Более того, после обращения ФИО2 в суд первой инстанции, АО «МАКС», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения, признав фактически истца отвечающего признакам потребителя финансовых услуг.

¶ 75Доводы жалобы о том, что действия истца ФИО2 не соответствовали правилам дорожного движения и явились причиной указанного дорожно – транспортного происшествия, поскольку по делу установлено, что происшествие произошло на сухом полотне, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку как следует из материалов дела, виновником дорожно – транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, чьи действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения в части пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной дорожно - транспортного происшествия.

¶ 76Утверждения в жалобе о нахождении в момент происшествия дорожного покрытия в сухом состоянии направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 77Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 78Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика АО «МАКС», фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

¶ 79Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82решение Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без изменения.

¶ 83Председательствующий:

¶ 84Судьи: