О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1733/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КОМКОР» о защите прав потребителя

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы, и.о. мирового судьи 268 судебного участка Южнопортового судебного района г. Москвыот 14 января 2019 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «КОМКОР» о защите прав потребителя.

¶ 9Требования мотивировала тем, что 20 ноября 2015 года сторонами был заключен договор на оказание услуг по подключению TV и Интернета, в рамках которого ответчиком истцу был предоставлен модуль Ci, полная стоимость которого по договору составила 3 792 руб. 00 коп. При подписании договору истцу было разъяснено, что данный модуль будет предоставлен истцу в рассрочку без процентов, ежемесячная сумма выплаты составит 79 рублей. При подписании договора истцом была оплачена сумма в размере 216 руб. 97 коп. В последствии истец приняла решение отказаться от дальнейшего исполнения договора с оплатой ответчику фактически понесенных расходов, о чем сообщила ответчику. 30 декабря 2015 года заключенный договор сторонами был расторгнут, однако ответчик пояснил, что истец обязана оплачивать сумму в размере 79 рублей ежемесячно на протяжении еще 47 месяцев. Так как после расторжения договора истец перестала вносить ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости модуля, в апреле 2016 года ответчик стал требовать единовременной оплаты, в связи с чем истец была вынуждена внести оставшуюся сумму в размере 3 713 руб., хотя пользовалась модулем всего 40 дней.

¶ 10С учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от 20 ноября 2015 года в размере 3 574,00 руб., неустойку за период с 01,04.2016 по 15.11.2018 в размере 106 934,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

¶ 11Решением и.о. мирового судьи 268 судебного участка Южнопортового судебного района г. Москвы от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 13Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов является неправомерным, так как ответчиком до ее сведения не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре; п. 1.7 договора № противоречит ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите», так как предусматривает единовременную выплату всей суммы, а не за фактический срок кредитования.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17По делу установлено, что 20 ноября 2015 года между ОАО «КОМКОР» и ФИО1 на основании Правил оказания услуг «АКАДО ТЕЛЕКОМ» был заключен Договор на оказание услуг «АКАДО» №, в соответствии с п. 1.2 которого в перечень услуг, которые могут быть оказаны абоненту в рамках настоящего договора, входят, в том числе, услуги связи для целей телерадиовещания, услуги передачи данных и телематические услуги, услуги платного телевидения и т. д. Наименование заказанных абонентом услуг, дата начала их предоставления, описание абонентской линии, технические показатели и нормы услуг связи определяются в тарифах, счете-заявке, составляемой при заключении договора, а в дальнейшем, при изменении абонентом услуг, в порядке, определенном Правилами оказания услуг АКАДО.

¶ 18Также 20 ноября 2015 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг, в соответствии с которым ОАО «КОМКОР» обязалось передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентского оборудование <данные изъяты> стоимостью 3 792,00 руб. (п. 1.1. дополнительного соглашения). Указанное оборудование приобретается абонентом с рассрочкой платежа на 48 месяцев. График рассрочки платежа указан в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению.

¶ 19В соответствии с п. 1.9 Дополнительного соглашения, в случае желания абонента отказаться от исполнения настоящего Дополнительного соглашения, абонент обязан подать КОМКОР заявление о расторжении настоящего Дополнительного соглашения в письменной форме и оплатить КОМКОР сумму, равную разности между полной стоимостью Оборудования, указанной в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения и суммой фактически оплаченных абонентом платежей по графику рассрочки платежа.

¶ 20При подписании договора истцу было разъяснено, что данный модуль будет предоставлен истцу в рассрочку без процентов, ежемесячная сумма выплаты составит 79 рублей. При подписании договора истцом была оплачена сумма в размере 216 руб. 97 коп.

¶ 21Согласно счет-заявке от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору на оказание услуг ответчиком истцу предоставлен доступ к сети Интернет по технологии Ethernet (комплект «Старт» (Ethernet) Микс) и услуги цифрового телевидения (Антенная АКАДО).

¶ 22На основании заявления истца вышеуказанный договор был расторгнут с 31 декабря 2015 года. Согласно представленной ответчиком справке от 20 декабря 2018 года по состоянию на 19 декабря 2018 года Договор на оказание услуг АКАДО, оформленный на ФИО1, расторгнут, задолженность по договору отсутствует. Полная стоимость оборудования, оплаченная истцом, составила 3 792,00 руб.

¶ 23Принимая оспариваемые судебные акты, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 485, 486, 779 ГК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей", ФЗ «О связи», суды правильно пришли к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в сумме 3 792,00 руб. были оплачены истцом ответчику в счет оплаты переданного ей на условиях купли-продажи ТВ-модуля (С1+), в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора на оказание услуг, при этом судом не установлено нарушения ответчиком положений действующего законодательства.

¶ 24Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 25В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о введение истца в заблуждение ответчиком при заключении договора об оказании услуг, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения не содержат. Последующее несогласие ФИО1 с ценой приобретаемого оборудования, согласованной сторонами, не свидетельствует о ненадлежащем информировании потребителя о качествах, свойствах, цене и иных характеристиках товара.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы, и.о. мирового судьи 268 судебного участка Южнопортового судебного района г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2