О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17337/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки города Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года

¶ 5гражданское дело № 2-551/2019 по иску ГБУ «Жилищник района Люблино» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

¶ 6установил:

¶ 7Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки города Москвы от 30 мая 2019 года с ФИО3 В.А. в пользу ГБУ «Жилищник района Люблино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 812 августа 2019 года от ФИО3 В.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО3 В.А. об отмене судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск заявителем без уважительных причин соответствующего процессуального срока.

¶ 10В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 23 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 июля 2020 года, ФИО3 В.А. просит отменить определение мирового судьи от 16 января 2020 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, именуя их незаконными.

¶ 11В жалобе ФИО3 В.А., как и ранее в частной жалобе, указывает, что срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 мая 2019 года пропущен им по уважительной причине – в связи с неполучением в предусмотренный законом срок его копии.

¶ 1211 июля 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ГБУ «Жилищник района Люблино», содержащие просьбу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

¶ 18В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

¶ 19Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 В.А. своевременно направлялась копия судебного приказа от 30 мая 2019 года, указанное заказное письмо разряда «судебное» не получено адресатом вследствие добровольного распоряжения своим правом.

¶ 20Соответственно, копия судебного приказа считается своевременно врученной должнику применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Установив изложенное, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно отказал ФИО3 В.А. в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных лишь 12 августа 2019 года.

¶ 22Ссылка ФИО3 В.А. на недопуск его представителя 27 марта 2020 года для участия в апелляционном рассмотрении дела по частной жалобе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав кассатора с учетом содержания части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение таких частных жалоб без вызова сторон.

¶ 23Поскольку доводы, приводимые в кассационной жалобе ФИО3 В.А., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки города Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4