О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП МИА «Россия Сегодня» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП МИА «Россия Сегодня», просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику интернет - сайте https://ria.ru статью «ФИО12 возобновил голодовку», в которой размещено видеоинтервью ФИО10 под названием «ФИО11 выступил с заявлением о «главном инициаторе» дела против него», в котором были распространены в отношении истца сведения, связанные с обвинением его в совершении тяжких преступлений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; просил суд обязать ответчика в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить на интернет-сайте опровержение сведений, не соответствующих действительности.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП МИА «Россия Сегодня» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику ФГУП МИА «Россия сегодня» интернет - сайте https://ria.ru была опубликована статья «ФИО13 возобновил голодовку», в которой размещено видеообращение ФИО14 под названием «ФИО15 выступил с заявлением о «главном инициаторе» дела против него». В данном видеообращении ФИО16 содержатся следующие спорные сведения:

¶ 20- «ФИО1, являющийся владельцем финансовой сети, работающей на вывод денег из Российской Федерации, к которой постоянно возникают вопросы с законом и лицензиями»;

¶ 21- «Он же - агент Федерального бюро расследований и главный инициатор по моему делу, который по сути и фактам должен быть обвиняемым»;

¶ 22- «Человек, объявивший охоту за деньгами биржи ВТС-е, присвоивший в момент закрытия биржи весь операционный оборот - около 80 миллионов Евро, несмотря на ежемесячный заработок на обслуживании биржи порядка 1,5-3 миллионов Евро в месяц»;

¶ 23- «Человек, отозвавший иск, потому что если бы мои адвокаты выложили мою позицию, то ФИО1 открылась бы дорога в тюрьму»;

¶ 24- «Именно он на украденные деньги пытался давить на меня через криминальные круги, пытался подкупить, запугать моих адвокатов, пытался захватить моих детей»;

¶ 25- «Человек, который публично заявляет, что моя жена должна умереть».

¶ 26Факт распространения ФГУП МИА «Россия сегодня» указанных сведений в сети Интернет по адресу https://ria.ru в видеообращении под названием «Винник выступил с заявлением о «главном инициаторе» дела против него» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Указанное видеообращение, содержащее спорные сведения, было удалено с сайта ФГУП МИА «Россия сегодня» до обращения истца в суд во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно вступившему в законную силу решению Хамовнического районного суда <адрес> от 01.11.18г. по гражданскому делу №, компании, принадлежащие истцу ФИО1, (MAYZUS Financial Services Ltd, MAYZUS, MoneyPolo) участвовали в

¶ 28подозрительных операциях с денежными средствами ВТС-е и данное обстоятельство подтверждено решением Совета Апелляционного суда <адрес> от 29 сентября, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по тому основанию, что распространенные ответчиком оспариваемые сведения не подлежат опровержению, поскольку, исходя из представленного видеообращения, со стороны ФИО19 имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений. На момент публикации данного обращения у правоохранительных органов ряда стран (США, Р. Греция, Р. Франция и т.д.) имелись вопросы к деятельности биржи ВТС-е, финансовых организаций, компаний, принадлежащих ФИО18 и ФИО1, а между ФИО17 и ФИО1 имелись разногласия относительно их роли в деятельности данных компаний и причинении ущерба пользователям финансовых услуг; истцом фактически оспариваются распространенные ответчиком сведения, изложенные в официальном обращении ФИО20 в правоохранительные органы, имеющие под собой основания для проведения соответствующей проверки, что в силу ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 2, б ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исключает применение ст. 152 ГК РФ.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 31В соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно же статье 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

¶ 32Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.

¶ 33Однако доводы кассационной жалобы ФИО1 отмены оспариваемых судебных актов не влекут, учитывая основания, по которым отказано в иске; эти доводы выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи