О признании исполнительной надписи совершенной по договору займа недействительной, снижении размера неустойки, признании требования о взыскании неустойки незаконным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1734/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 , нотариусу Смоленского нотариального округа ФИО6 , нотариусу Софоновского нотариального округа Смоленской области ФИО7 о признании исполнительной надписи совершенной по договору займа недействительной, снижении размера неустойки, признании требования о взыскании неустойки незаконным

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО8

¶ 9по кассационной жалобе нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области – ФИО6

¶ 10на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб с учетом представленного отзыва на кассационные жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, нотариусу Смоленского нотариального округа ФИО6, нотариусу Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО7 об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа - ФИО6 18 апреля 2018 года, запись в реестре № № по договору займа от 24 ноября 2017 года о взыскании с ФИО10 неустойки за период с 01 января 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 1 353 24 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен нотариальный договор займа, по условиям которого заёмщик получил от займодавца сумму займа в размере 1 500 000 руб., сроком до 31 декабря 2017 года, без процентов. По условиям договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик возвращает займодавцу деньги в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся невозвращенной. Указывает, что ему (ФИО10) стало известно, что нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6 18 апреля 2018 года совершена исполнительная надпись № № по договору займа предложено к взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1 253 000 руб., неустойка за период с 01 января по 18 апреля 2018 года в размере 1 353 240 руб. На основании исполнительной надписи 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство на указанную сумму. ФИО10 ссылаясь на положения ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, указал, что документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику о взыскании неустойки, нотариусом не исследовались, извещения в адрес должника не направлялись, взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено, оснований для выдачи исполнительной надписи в части взыскания неустойки не имелось.

¶ 16Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года, отменено нотариальное действие, совершенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6 18 апреля 2018 года, запись в реестре №-н/67-2018-2-150, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 неустойки (процентов) в размере 1 353 240 рублей, на основании договора займа, удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО7 24 ноября 2017 года реестровая запись №.

¶ 17В кассационных жалобах представитель ФИО5 – ФИО8, нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области – ФИО6, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО7 удостоверен договор займа заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО10 (заемщик), по условиям которого заёмщик получил от займодавца сумму займа в размере 1 500 000 руб., сроком до 31 декабря 2017 года, без процентов. По условиям договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик возвращает займодавцу деньги в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся невозвращенной.

¶ 23В связи с неисполнением обязательств по договору займа, на основании заявления взыскателя ФИО5, 18 апреля 2018 года нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6 совершена исполнительная надпись по договору займа, удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО7, в соответствии с которой взыскана сумма задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1 253 000 руб., неустойка за период с 01 января по 18 апреля 2018 года в размере 1 353 240 руб.

¶ 24На основании исполнительной надписи 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство на указанную сумму в отношении должника ФИО10

¶ 25Как установлено судами, доказательства, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО10 о совершении нотариусом исполнительной надписи не представлено. При этом, исполнительная надпись нотариуса содержит взыскание суммы неустойки, а не суммы процентов, размер которой за незначительный период превышает сумму задолженности по основному долгу.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО10, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику, нотариусом не исследовались, извещения в адрес должника не посылались, взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено, следовательно, оснований для выдачи исполнительной надписи не имелось.

¶ 27Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

¶ 28На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

¶ 29В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

¶ 30Следовательно, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.

¶ 31В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

¶ 32Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

¶ 33В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

¶ 34Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 35Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

¶ 36В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

¶ 37Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

¶ 38Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

¶ 39Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

¶ 40Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 надлежащим образом не извещался о совершении нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя о взыскании с должника неустойки не является бесспорным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО10 требований.

¶ 41При этом суды правомерно исходили из того, что выдача нотариальной надписи на бесспорное взыскание неустойки противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права должника ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

¶ 42Изложенные в кассационных жалобах доводы ответчиков о нарушении правил подсудности обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку заявляя исковые требования к нескольким соответчикам ФИО10 с учетом положений ст. 31 ГПК РФ, предъявил иск по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору, а именно по месту нахождения ответчика – нотариуса Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО7 (<адрес>), что относится к территориальной подсудности Сафоновского районного суда Смоленской области.

¶ 43Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 44При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО5 - ФИО8 , нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области – ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи