О признании завещания недействительным, включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на иное имущество в порядке наследования

Текст определения

¶ 1№ 88-1734/2022

¶ 2УИД77RS0008-01-2020-001729-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2020 по иску ФИО4 к ФИО4 о признании завещания недействительным, включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на иное имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 25 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО4 о признании завещания от 25 ноября 2019 года недействительным, включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1285/2871 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 287,1 кв.м по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2019 года умер его отец ФИО4, который 26 февраля 2019 года составил завещание в его пользу. 25 ноября 2019 года отец составил завещание в пользу ФИО4 на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец считает, что завещание в пользу ФИО4 составлено при наличии порока воли наследодателя ввиду тяжелой болезни и принятием в этой связи наркотических препаратов.

¶ 12Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания недействительным отказано.

¶ 13Дополнительным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены, постановлено признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на 0,34 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 287,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:09:0000000:2599; 3/8 доли в праве собственности на нежилое здание - баню площадью 75,5 кв.м по адресу: Московская область,Солнечногорский район, д. Вертлино, д. 25, кадастровый номер 50:09:0000000:2600; 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московская область,Солнечногорский район, д. Брехово, садовое товарищество «Регион», уч. 7, кадастровый номер №; 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, оставшееся после смерти ФИО4, 16.01.1941 г.р., умершего 28.11.2019 г.

¶ 14За ФИО4 признано право собственности в порядкенаследования по завещанию на 0,66 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 287,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 5/8 доли в праве собственности на нежилое здание - баню площадью 75,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №; 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, оставшееся после смерти ФИО4, 16.01.1941 г.р., умершего 28.11.2019 г.

¶ 15Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимоеимущество и сделок с ним.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и включении имущества в состав наследственной массы. Выражает несогласие с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, положенным в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, т.к. экспертом не принято во внимание ходатайство об исключении показаний свидетелей из числа доказательств, которые не соответствуют медицинским документам; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица нотариус и Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции. Истец и ответчик выдали доверенности на представление своих интересов своим представителям, участвующим в судебном заседании. Нотариус г. Москвы ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 177, 1110, 1111, 1112, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1.

¶ 23В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

¶ 24Рассматривая данное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания недействительным, включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру и об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на иное имущество в порядке наследования, поскольку доказательств порока воли наследодателя в момент подписания завещания 25 ноября 2019 года не представлено.

¶ 25Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУ ПКБ № 1 им. ФИО8, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период, установить наличие у него психических нарушений и определить, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 25 ноября 2019 года не представилось возможным. Данное заключение было оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 25 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи