Об отмене начисления задолженности по оплате электрической энергии и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17340/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-439/2019 по иску ФИО4 ФИО6 к АО «АтомЭнергоСбыт» об отмене начисления задолженности по оплате электрической энергии и компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года, приведенные исковые требования ФИО4 Е.А. удовлетворены.

¶ 9В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июля 2020 года, АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14При разрешении доводов кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о дате, с которой, вопреки позиции кассатора, суд счел необходимым применять расчетный метод определения задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 15Удовлетворяя заявленные ФИО4 Е.А. исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 17В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу (в том числе, в апелляционной жалобе), были тщательно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 18При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО5