О взыскании причиненного ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1735/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-263/2018 по иску Меленковского РАЙПО к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Меленковское районное потребительское общество (далее – Меленковское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника суммы недостачи в размере 49 192 руб. 77 коп., государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что с 28 марта 2018 г. ФИО1 работает у истца в должности продавца товаров повседневного спроса с совмещением обязанностей заведующей магазина и уборщицей на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

¶ 1328 марта 2018 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи.

¶ 14С 16 по 18 мая 2018 г. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 45 308 руб. 14 коп. по сличительной ведомости от 16 мая 2018 г. и 3 884 руб. 63 коп. по сличительной ведомости от 18 мая 2018 г. Общая сумма недостачи составила 49 192 руб. 77 коп.

¶ 15ФИО1 свою вину в недостаче признала. Пояснила, что она образовалась по той причине, что она отпускала товары населению в долг. Обязалась вернуть денежную сумму в срок до 31 мая 2019 г.

¶ 16Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просил взыскать сумму недостачи с ответчика.

¶ 17Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Указывает, что обязана возместить работодателю только прямой действительный ущерб, в то время как при определении суммы недостачи Меленковское РАЙПО включило в неё, помимо ущерба, неполученные доходы и упущенную выгоду в размере 30 % предполагаемой прибыли, что следует из накладных на товар и инвентаризационных ведомостей.

¶ 21Кроме того, суды ненадлежащим образом проверили её доводы о том, что в помещение магазина имели доступ третьи лица. Указанный довод основывает на том, что акт о смене замков от 30 марта 2018 г. был сфальсифицирован, о чем она неоднократно заявляла суду.

¶ 22Полагает несоответствующими действительности накладные на списание некачественного товара. К списанию некачественного товара она как материально ответственное лицо не была допущена, товар списывался без её участия после проведения ревизии. Подписи на актах выполнены не ею.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28 марта 2018 г. ФИО1 работает у истца в должности продавца товаров повседневного спроса с совмещением обязанностей заведующей магазина, а также уборщицей на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. С ФИО1 заключены трудовые договоры, работодателем изданы приказы о приёме на работу, а также распоряжение о разрешении внутреннего совместительства.

¶ 2628 марта 2018 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи.

¶ 27С 16 по 18 мая 2018 г. в магазине проведена инвентаризация с личным участием ФИО1, по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

¶ 28Согласно сличительной ведомости от 16 мая 2018 г. сумма недостачи составляет 45 308 руб. 14 коп.

¶ 29По сличительной ведомости от 18 мая 2018 г. выявлена недостача в сумме 3 884 руб. 63 коп.

¶ 30Общая сумма недостачи по итогам инвентаризации составила 49 192 руб. 77 коп.От подписания сличительной ведомости работник отказалась.

¶ 31В объяснительной ФИО1 сумму недостачи признала, в качестве причин её образования указала, что она отпускала товары населению в долг, а также периодически брала товары для себя без внесения платы.

¶ 32В добровольном порядке работник ущерб не возместила, что обусловило предъявление настоящего иска.

¶ 33Удовлетворяя заявленные исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт недостачи товарно-материальных ценностей имел место и зафиксирован документами по установленной форме, правила установления полной материальной ответственности Миленковским РАЙПО соблюдены, отсутствие своей вины в причиненном материальном ущерба работником не доказано.

¶ 34При этом суд исходил из того, что причиной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества, поскольку ею допускался отпуск товара из магазина в долг без оплаты.

¶ 35С данным решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что в помещение магазина имели доступ третьи лица, судами проверялся и признан несостоятельным.

¶ 37Отклоняя указанный довод работника, суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства акт работодателя от 30 марта 2018 г. о смене замков в связи со сменой материально-ответственного лица, а также собственноручную расписку работника о том, что проникновения третьих лиц в магазин не имелось и ключи она никому не передавала.

¶ 38Оснований не доверять представленному в материалы дела акту у судебной коллегии также не имеется.

¶ 39Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судебных инстанций и подтверждающих факт проникновения третьих лиц в помещение магазина, подателем жалобы не представлено.

¶ 40Также в кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при определении суммы недостачи Меленковское РАЙПО необоснованно включило в неё, помимо прямого действительного ущерба, неполученные доходы и упущенную выгоду в размере 30 % предполагаемой прибыли, что следует из накладных на товар и инвентаризационных ведомостей.

¶ 41В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

¶ 42Вопреки приведенному доводу кассационной жалобы из имеющихся в материалах дела накладных на перемещение товаров либо товарных накладных (т.1 л.д. 162-221, т. 3 л.д. 1-118) следует, что стоимость товаров, приобретенных Меленковским РАЙПО исчислена исходя из розничной цены единицы товара, умноженной на количество приобретенных товаров. Какая-либо наценка на товар истцом при этом не производилась. Таким образом, в стоимость товара по накладной предполагаемый доход продавца от продажи товаров не входит.

¶ 43Тот факт, что в цену приобретенного Меленковским РАЙПО товара был включен налог на добавленную стоимость, также не свидетельствует о том, что истцом был нарушен порядок подсчёта недостачи при проведении инвентаризации.

¶ 44Кроме того, подателем жалобы приводятся доводы о нарушении работодателем порядка списания товара.

¶ 45Исходя из заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, она должна быть включена в состав комиссии по списанию некачественного товара.

¶ 46В материалах дела имеются несколько актов о списании товара, в том числе от 30 апреля 2018 г. (л.д. 88, 89, 90, 143 т. 3), от 17 мая 2018 г. (л.д. 156 т.3), в которых, действительно, подпись материально-ответственного лица ФИО1 отсутствует.

¶ 47Вместе с тем, само по себе нарушение порядка оформления бухгалтерских документов о списании товара не свидетельствует о том, что оно проводилось в отсутствие ФИО1

¶ 48Как следует из материалов дела, в инвентаризационных описях, составленных 16 и 18 мая 2018 г. в присутствии ФИО1, содержатся расписки материально ответственного лица о том, что к началу проведения инвентаризации все выбывшие материальные ценности списаны в расход и каких-либо претензий по указанному факту она к инвентаризационной комиссии не имеет.

¶ 49Таким образом, приведенный довод не порочит выводов суда о наличии суммы недостачи и возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба ответчику. Доказательств наличия причинно-следственной связи между суммой недостачи и списанными товарами подателем кассационной жалобы также не представлено.

¶ 50Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, были предметом их исследования, необоснованность указанных доводов отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи