О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-1735/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-688/2019)

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по процентной ставке 0,14% за каждый день. В соответствии с договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору он уплачивает Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. Истец при подаче иска по своей инициативе снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа. Задолженность была взыскана судебным приказом, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 213 508,79 руб., в том числе: основной долг в размере 78 544,36 руб., проценты в размере 106 597,73 руб., штрафные санкции в размере 28 366,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб., всего взыскана сумма 218 329 (двести восемнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф, в котором просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту с материальным носителем и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - <данные изъяты> руб., срок кредита - 59 месяцев, дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

¶ 21На основании указанного заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в ее заявлении, выпустил банковскую карту, открыл заемщику счет №.

¶ 22Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 0,0614% за каждый день в случае безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% годовых в день.

¶ 23ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., обеспечив наличие денежных средств на открытом на имя ФИО1 счете №.

¶ 24Деньги в размере <данные изъяты> руб. были сняты ФИО1 наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и признается ответчиком.

¶ 25Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с августа 2015 г. не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов, последний платеж поступил в июле 2015 года, что не оспаривается ответчиком.

¶ 27Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

¶ 28В связи с этим истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, направленным почтой ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору №ф с ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от нее возражений.

¶ 29По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.

¶ 30Истец снизил штрафные санкции до суммы 39 013,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 31В связи с неисполнением требования о погашении задолженности истец обратился в суд с данным иском.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Вместе с тем, учитывая сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, дату обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа (направление посредством почтовой связи), его отмену ДД.ММ.ГГГГ, а также дату направления посредством почтовой связи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроками уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из расчета задолженности исключил задолженность по основному долгу, проценты и неустойку за указанные периоды с соответствующим перерасчетом неустойки и процентов за последующие периоды.

¶ 33Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности. Вместе с тем, суд частично удовлетворил жалобу истца в части применения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по взысканию задолженности за ноябрь 2015 года истцом не пропущен, поскольку обращение с заявлением в суд последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. С учетом этого суд апелляционной инстанции изменил решение суда, составив новый расчет размера задолженности.

¶ 34Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не обоснованы.

¶ 37К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

¶ 38В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

¶ 39На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 40В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 41В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 42Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

¶ 43Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 44Суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права.

¶ 45Суд указал, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности 20 числа каждого месяца. Таким образом, в ноябре 2015 года ФИО1 должна была внести ежемесячный платеж в срок до 20 ноября. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за ноябрь 2015 г. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается материалами дела № г. с/у № Ленинского судебного района и не оспаривается сторонами. С момента обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судебная защита в приказном производстве осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен. В дальнейшем срок исковой давности был продлен на основании п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за ноябрь 2015 года истцом не пропущен, поскольку обращение с заявлением в суд последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. С учетом этого, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, составив новый расчет размера задолженности.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда г. Костромы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи