О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 8Г-26038/2021 (88-1735/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-100/2021) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, общей площадью 2 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вл. <адрес>, и жилого дома, общей площадью 104,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вл. <адрес>, стр. б/н, с кадастровым номером №. В 2013 году без получения соответствующего разрешения истцом реконструирован вышеуказанный жилой дом, после чего общая площадь дома изменилась и стала составлять 177,80 кв.м. Вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде соответствует техническим и строительным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, с учетом требований уточненного иска, истец просил сохранить в реконструированном виде вышеуказанный жилой дом и признать за истцом право собственности на него.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворить.

¶ 15Сохранить жилой дом, общей площадью 177,8 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>, вл. 66, стр. б/н в реконструированном виде.

¶ 16Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 177,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стр. б/н.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2698 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 66, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, мансарда, общей площадью 104,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стр. б/н.

¶ 23Жилой дом был реконструирован истцом без соответствующего разрешения, что привело к увеличению площади дома. Увеличение общей площади жилого дома отражено в техническом паспорте, договоре о строительстве жилого дома от 18.09.2013.

¶ 24Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, площадью 104,6 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, установив, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, что названный жилой дом в реконструированном состоянии имеет площадь 177,8 кв.м., соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сохранении в реконструированном виде дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 177,8 кв.м., а также признании за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился,

¶ 26Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

¶ 27Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

¶ 28Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, земельный участок, занятый спорным объектом, принадлежит истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, реконструированный жилой дом отвечает требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и может служить для постоянного проживания, не представляя угрозы для жизни и здоровья людей, при этом несоблюдение истцом норм градостроительного законодательства в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения прав иных лиц, а также баланса частных и публичных интересов, не противоречит требованиям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи