О разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 4Дело № 88-17352/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 августа 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО13, ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91502/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13, ФИО13 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12объяснения ФИО13, ФИО13, их представителей ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО13 и его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 1422 ноября 2019 г. ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 15Истец утверждал, что в период брака, заключенного 8 июля 2000 г., расторгнутого решением суда от 25 октября 2012 г., по договору купли-продажи от 3 июля 2007 г. на общие средства супругов на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой после расторжения брака соглашение о ее разделе заключено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ФИО13 просил произвести раздел указанного недвижимого имущества, признав за ним и за ним и за ФИО13 право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 17В заявлении об изменении предмета исковых требований от 21 апреля 2020 г., принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО13 в дополнение к требованиям о разделе общего имущества супругов предъявил требования к ФИО13, ФИО13 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между ними 8 января 2020 г. Истец считал, что ФИО13 незаконно распорядилась этим имуществом, приобретенным в период брака, без оформления нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на его отчуждение исключительно в целях исключения его из раздела совместно нажитого имущества, что в силу части 3 статьи 35 СК РФ, статей 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ничтожность указанной сделки и позволяет применить последствия ее недействительности.

¶ 18Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г., иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 8 января 2020 г. между ФИО13 и ФИО13 Прекращено право собственности ФИО13 на указанное жилое помещение. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО13 и ФИО13 Произведен раздел совместно нажитое имущество ФИО13 и ФИО13 в виде указанной квартиры: за ФИО13 и ФИО13 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

¶ 19В кассационной жалобе ответчики ФИО13, ФИО13 просили решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 23Судом бесспорно установлено, что ФИО13 и ФИО13 состояли в браке с 8 июля 2000 г. В период брака по договору купли-продажи от 3 июля 2007 г. супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на имя ФИО13 брачный договор между ними заключен не был.

¶ 24Брак расторгнут решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. по делу № 2-8454/2012. Из этого решения следует, что определением суда от 25 октября 2012 г. производство по делу было прекращено в части требований ФИО13 к ФИО13 об определении места жительства <данные изъяты> дочери супругов – ФИО13 и взыскании алиментов в связи с отказом истца от иска в указанной части. Требования о разделе общего имущества супругов в указанном деле заявлены сторонами не были и судом не рассматривались.

¶ 25Из настоящего дела также следует, что 10 декабря 2015 г. ФИО13 обращался в суд с иском к ФИО13 о разделе совестно нажитого имущества (л.д. 59-60), в котором просил признать общим имуществом супругов и произвести его раздел в равных долях квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 26Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Симоновского районного суда города Москвы в сети «Интернет» это исковое заявление было возвращено определением судьи от 22 января 2016 г. в связи с неисполнением истцом требований, содержащихся в определении судьи от 14 декабря 2015 г. об оставлении искового заявления без движения (номер материала, присвоенного судом первой инстанции, М-12468/2015).

¶ 27На основании договора дарения квартиры от 8 января 2020 г. право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО13 к ее дочери ФИО13, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРН 21 января 2020 г.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), и пришел к выводам, что это недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака за счет кредитных денежных средств, оплаченных в период сохранения между сторонами брачных отношений за счет общих средств супругов, что позволяет признать его совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях в порядке главы 7 СК РФ.

¶ 29Судом признаны несостоятельными утверждения ответчика ФИО13 о том, что спорная квартира является ее личным имуществом, не подлежащим разделу, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих оплату квартиры путем погашения кредита исключительно за счет личных денежных средств супруги.

¶ 30Районный суд не согласился с заявлением ответчика ФИО13 о пропуске ФИО13 срока исковой давности по его требованиям о разделе совместно нажитого имущества и не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении этой части требований.

¶ 31При этом, суд исходил из необходимости исчисления срока исковой давности по этим требованиям с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

¶ 32Суд первой инстанции установил, что после расторжения брака ФИО13 и ФИО13 продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство до ноября 2019 г., когда ответчиком были совершены действия, препятствующие истцу в пользовании общей квартирой, и он узнал о том, что его права как участника совместной собственности на это жилое помещение оспариваются. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском 22 ноября 2019 г. ФИО13 не пропустил трехлетний срок исковой давности, начавший свое течение в ноябре 2019 г.

¶ 33Суд признал не имеющими правового значения для исчисления срока исковой давности действия ФИО13 по обращению в суд в декабре 2015 г. с исковым заявлением к ФИО13 о разделе той же квартиры, поскольку это заявление было судом возвращено и по существу не рассматривалось, и сделал вывод, что до ноября 2019 г. между бывшими супругами отсутствовал спор о разделе их совместно нажитого имущества.

¶ 34Основанием для удовлетворения требований ФИО13 о признании недействительным договора дарения, заключенного 8 января 2020 г. между ФИО13 и ФИО13, и прекращении права собственности последней на квартиру послужили выводы районного суда о том, что указанная сделка совершена ФИО13 в нарушение требований статьи 166 ГК РФ, части 3 статьи 35 СК РФ, поскольку на момент заключения договора ей было известно о том, что ФИО13 обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил о своих правах на квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов ФИО13, что требовало получения его нотариально удостоверенного согласия на ее совершение, которое дано не было.

¶ 35С такими выводами полностью согласился&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 37В силу статьи 2 СК РФ предметом правового регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

¶ 38Из дела следует, что оспариваемый истцом договор дарения спорного жилого помещения заключен 8 января 2020 г., то есть тогда, когда ФИО13 и ФИО13 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

¶ 40Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 той же статьи).

¶ 41В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

¶ 42Исходя из системного толкования приведенных правовых норм при разрешении настоящего спора в части требований о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

¶ 43Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

¶ 44Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 45В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 46По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, была ли осведомлена одаряемая ФИО13 об отсутствии у ее матери ФИО13 полномочий распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 47Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений материального и процессуального закона, не выносил на обсуждение сторон вопрос осведомленности ФИО13 об отсутствии согласия ее отца ФИО13, являющегося вторым участником общей совместной собственности на это недвижимое имущество, не определил его в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора.

¶ 48С учетом того, что ФИО13 оспаривал сделку по распоряжению спорной квартирой, совершенную его бывшей супругой после предъявления им в суд настоящего иска, то именно он должен был доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО13 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО13 полномочий распоряжаться квартирой, а также наличие в действиях ответчика ФИО13 признаков злоупотребления правом, указанных в статье 10 ГК РФ.

¶ 49Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки, что является следствием неправильного применения судом положений статьи 35 СК РФ к отношениям сторон.

¶ 50Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

¶ 51В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры брак между ФИО13 и ФИО13 был прекращен и, соответственно, получения нотариального согласия ФИО13 на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой ФИО13 не требовалось.

¶ 52Кроме того, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности по требованиям ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества с ноября 2019 г.

¶ 53статьи 200 ГК РФ).

¶ 54Как усматривается из материалов дела, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке ФИО13 ссылалась на то, что об отсутствии у него прав собственности на спорную квартиру ФИО13 стало известно еще в июле 2012 г., когда ему был прекращен свободный доступ в это жилое помещение, он перестал нести расходы по его содержанию. В обоснование своей позиции о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества с указанного времени ответчик ссылалась на действия самого истца, который не считал спорную квартиру своим имуществом, что следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 г. по делу № А57-9843/2018. В ходе производства по этому делу ФИО13, признанный несостоятельным (банкротом), не указывал ? долю в праве собственности на спорную квартиру в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, и не заявлял о привлечении ФИО13 к участию в деле о его банкротстве. По мнению ответчика, из содержания искового заявления ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, поданного им в Симоновский районный суд города Москвы в декабре 2015 г., также следует, что истец располагал информацией о том, что собственником квартиры является его бывшая супруга, с которой, как он сам указал, не было достигнуто соглашение о разделе этого имущества.

¶ 55Данные доводы ответчика являются существенными для установления такого обстоятельства, имеющего значение для исчисления срока исковой давности, как действительный момент, когда ФИО13 должен был узнать о нарушении своего права участника общей совместной собственности на спорную квартиру со стороны его бывшей супруги ФИО13, отказавшейся признавать за ним право на долю в этой квартире, в том числе путем отказа от заключения соглашения о ее разделе во внесудебном порядке.

¶ 56В нарушение статей 67, 196-198, 327 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведены иные доказательства, кроме объяснений самого ФИО13, на основании которых судами сделаны выводы о том, что после возвращения его искового заявления определением суда в январе 2016 г. между бывшими супругами до ноября 2019 г. отсутствовал спор о праве на квартиру, а ФИО13 беспрепятственно пользовался этим жилым помещением как собственным.

¶ 57Ошибки суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции исправлены не были.

¶ 58Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62Председательствующий подпись

¶ 63Судьи подписи