О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-17355/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ФАБРИКА» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ФАБРИКА» к ФИО9 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, возложении обязанности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93376/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СИТИ ФАБРИКА», в котором просил суд взыскать: в качестве неосновательного обогащения предоплату товара по договору поставки в размере № руб.; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 13 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. в размере 27600 руб.; предусмотренный договором штраф в размере стоимости товара 1150000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и иные судебные издержки в размере 2480,96 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 1 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор поставки № (далее – Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поставщик ООО«СИТИ ФАБРИКА» обязался передать в собственность покупателю ФИО9 товары по его заявкам, указанным в спецификации.

¶ 15Истец утверждал, что ответчик не исполнил предусмотренную спецификацией № 1 от 1 апреля 2020 г. обязанность передать в срок до 12 апреля 2020 г. товар (маску трехслойную защитную из нетканных материалов в количестве 50000 штук), предварительную оплату которого истец произвел 2 апреля 2020 г.

¶ 16Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 7 мая 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты товара.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО «СИТИ ФАБРИКА» к ФИО9 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и возложении на покупателя обязанности выбрать товар со склада поставщика. В обоснование встречного иска указано, что ФИО9, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, приобретал товар для коммерческого использования, 12 апреля 2020 г. ООО «СИТИ ФАБРИКА» уведомило его о готовности к отгрузке товара, указанного в спецификации от 1 апреля 2020 г., 13 апреля 2020 г. покупателю подтвердил готовность забрать товар, однако в дальнейшем без каких-либо законных оснований отказался от исполнения договора.

¶ 18Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО9 отказано, встречный иск ООО «СИТИ ФАБРИКА» удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ ФИО9 от исполнения Договора поставки от 01.04.2020. На ФИО9 возложена обязанность выбрать со склада ООО «СИТИ ФАБРИКА» товар - маска трехслойная защитная из нетканых материалов, на резинке «Стандарт» нестерильно, в количестве 50000 штук. С ФИО9 в пользу ООО «СИТИ ФАБРИКА» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 19В связи с отказом ФИО9 от части исковых требований апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «СИТИ ФАБРИКА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору поставки от 01.04.2020 за период с 13 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. в размере № руб. и штрафа в размере № руб. В отмененной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО17 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения Договора поставки от 01.04.2020, согласования между ними спецификации № 1 от 1 апреля 2020 г., получения ответчиком от истца 2 апреля 2020 г. предоплаты в размере полной стоимости товара в размере 1150000 руб.

¶ 23Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик ООО «СИТИ ФАБРИКА» исполнило предусмотренную спецификацией обязанность по отгрузке товара в течение 10 календарных дней, после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, обеспечив наличие на своем складе по состоянию на 12 апреля 2020 г. заказанного покупателем товара – маски трехслойной защитной из нетканых материалов, на резинке «Стандарт» нестерильно, в количестве 50000 штук. Суд также признал установленным, что в период с 12 апреля 2020 г. по день одностороннего отказа от договора 7 мая 2020 г. покупателем ФИО9 не исполнена предусмотренная пунктом 3 спецификации обязанность осуществить самовывоз поставленного товара со склада поставщика, и пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми статьи 450, 450.1, 451, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают возможность одностороннего расторжения договора поставки по требованию покупателя.

¶ 24Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора.

¶ 25Утверждения кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа ФИО9 7 мая 2020 г. от Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен по вине ООО «СИТИ ФАБРИКА», не направившего покупателю извещение о готовности товара к отгрузке по состоянию 12 апреля 2020 г., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные допустимыми достоверными доказательствами.

¶ 26Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права – статей 23, 24 309, 310, 314, 450, 450.1, 451, 506-516, 523 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, возникшие из договора поставки, заключенного поставщиком – коммерческой организацией и покупателем – гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 статьи 23 ГК РФ.

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 29При оценке содержания Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от 1 апреля 2020 г., являющейся приложением к нему, суды применили буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 31Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что срок исполнения обязательств по поставке товара ООО «СИТИ ФАБРИКА» был соблюден, а также об отсутствии у ФИО9 законных оснований для отказа от исполнения им обязанностей покупателя по самовывозу товара со склада поставщика, возникшей 12 апреля 2020 г.

¶ 32В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ООО «СИТИ ФАБРИКА» расходы ФИО9 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи