О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 4Дело № 88-17358/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4493/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2020 г. между заказчиком ООО «М ДЖИ М групп» и исполнителем ИП ФИО1 заключен договор № 5/20 об организации концертного выступления. В обеспечение исполнения обязательств заказчика по указанному договору между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 2 от 12 февраля 2020 г.

¶ 14Истец утверждал, что ООО «М ДЖИ М групп» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате услуг по организации концертного выступления, оказанных истцом 15 февраля 2020 г., общая сумма задолженности по состоянию на 22 июня 2020 г. составила 450000 руб.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 5/20 об организации концертного выступления от 12 февраля 2020 г. за оказанные услуги в размере 450000 руб. и договорную неустойку за период с 14 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 95400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 450000 руб., неустойка в размере 41000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10, выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, просил отменить апелляционное определение, просьба об отмене решения суда в жалобе отсутствует.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 20В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения 12 февраля 2020 г. между заказчиком ООО «М ДЖИ М групп» и исполнителем ИП ФИО1 договора № 5/20 об организации концертного выступления (далее – Договор № 5/20 от 12.02.2020) и договора поручительства № 2 между ИП ФИО1 и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком всех его обязательств, возникших по Договору № 5/20 (далее – Договор поручительства).

¶ 21Пунктами 2.1, 2.2 Договора № 5/20 от 12.02.2020 предусмотрено, что на его условиях заказчик проводит концертные программы и приглашает артиста, выступающего под псевдонимом «Наргиз», а исполнитель обеспечивает участие артиста в концертной программе в <адрес> 15 февраля 2020 г. на площадке «Event hall» (<адрес>), начало выступления в 19 час. 00 мин., продолжительность выступления – 100 мин.

¶ 22В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 того же Договора за оказание услуг по обеспечению участия артиста в концертных программах заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 450000 руб. в следующем порядке и сроки: 1000000 руб. – не позднее 13 февраля 2020 г., 350000 руб. – не позднее 1 апреля 2020 г.

¶ 23В пункте 5.3 Договора № 5/20 от 12.02.2020 его стороны согласовали, что за просрочку выплаты любой из сумм, указанных в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, начисляемой с первого дня просрочки.

¶ 24Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом исполнена обязанность доказать факт предоставления в полном объеме возмездных услуг по Договору № 5/20, в то время как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие оплату стоимости этих услуг в размере 450000 руб. в сроки, установленные договором, самим заказчиком услуг ООО «М ДЖИ М групп» или поручителем ФИО2, в том числе после получения ими претензий, направленных ИП ФИО1 6 мая 2020 г.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 26В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, вызванной неверным распределением между сторонами бремени доказывания, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «М ДЖИ М групп» какой-либо задолженности перед ИП ФИО1 по Договору № 5/20. По мнению кассатора, в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных услуг они не могут считаться исполненными и не подлежат оплате. Вместе с тем, представитель ответчика утверждал, что услуги по Договору № 5/20 от 12.02.2020 были оплачены заказчиком в полном объеме, ссылаясь на платежное поручение ООО «М ДЖИ М групп» № 99 от 11 февраля 2020 г., считал недопустимым доказательством принятый судами акт сверки расчетов между ООО «М ДЖИ М групп» и ИП ФИО1 от 12.02.2020, так как он не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, и не свидетельствует о выполнении обязательств исполнителем услуг по Договору № 5/20 и отсутствии разногласий по его оплате.

¶ 27Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что услуги по организации концертного выступления артиста, предусмотренные Договором № 5/20 от 12.02.2020 были оказаны ИП ФИО1 в сроки, указанные в этом договоре. Судами обоснованно были приняты во внимание размещенные на официальном информационном портале адрес «Коммуна» в сети «Интернет» общедоступные сведения о том, что 15 февраля 2020 г. в г. Воронеже прошел концерт артиста, выступающего под псевдонимом «Наргиз».

¶ 29Не вызывает сомнений и обоснованность выводов судов об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств исполнения ООО «М ДЖИ М групп» обязанностей по оплате ИП ФИО1 услуг, фактически оказанных по Договору № 5/20 от 12.02.2020.

¶ 30Платежное поручение № 99 от 11 февраля 2020 г. правомерно не было принято судами в качестве такого доказательства, поскольку, несмотря на указанное в нем назначение платежа «за выступление певицы НАРГИЗ в г. Воронеже в концертном зале «Ивент-Холл» 15.02.2020», перечисленные по нему денежные средства в размере 450000 руб. были приняты ИП ФИО1 от ООО «М ДЖИ М групп» в счет погашения задолженности по договорам, заключенным между ними 13 сентября 2019 г. и от 5 декабря 2019 г., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным указанными лицами 12 февраля 2020 г.

¶ 31При оценке этих доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, представляющего собой документ, подтверждающий наличие задолженности в расчетах между сторонами договора на определенную дату, в совокупности с другими представленными по делу документами, суды обоснованно приняли во внимание, что Договор № 5/20 был заключен 12 февраля 2020 г., то есть после поступления от ООО «М ДЖИ М групп» денежных средств на счет ИП ФИО1 по платежному поручению № 99 от 11 февраля 2020 г., однако в условиях этого договора отсутствует указание на то, что исполнителем от заказчика получена полная предоплата услуг, которые будут оказаны 15 февраля 2020 г.

¶ 32Напротив, в этом договоре его сторонами были согласованы конкретные условия предполагающие оплату оказываемых услуг частями: 100000 руб. – не позднее 13 февраля 2020 г., то есть до запланированной на 15 февраля 2020 г. даты выступления артиста, и 350000 руб. – не позднее 1 апреля 2020 г., то есть после выступления.

¶ 33В деле отсутствуют доказательства осуществления каких-либо платежей на счет ИП ФИО1 от ООО «М ДЖИ М групп» или от ФИО2 в период с 12 февраля 2020 г. по 1 апреля 2020 г., указанный в Договоре № 5/20 от 12.02.2020, равно как и доказательства исполнения ответчиком претензии истца от 6 мая 2020 г. о погашении задолженности по этому договору.

¶ 34При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ФИО2 от исполнения возникших у него на основании Договора поручительства обязанностей оплатить в пользу исполнителя услуг ИП ФИО1 задолженность, возникшую у заказчика ООО «М ДЖИ М групп» из Договора № 5/20 от 12.02.2020 в виде стоимости оказанных услуг в размере 450000 руб. и договорной неустойки, размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ с 95400 руб. до 41000 руб.

¶ 35Судебная коллегия разделяет выводы суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении настоящего спора районным судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 309, 310, 323, 361, 363, 779-783 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 36Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи