Об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства

Текст определения

¶ 1№ 88-1736/2022

¶ 2УИД 77RS0018-02-2021-004998-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ФСИН России гражданское дело № 2-3277/2021 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Феникс», ООО «Центрфинанс», ООО «Высота» об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства, по кассационным жалобам ООО «Феникс» и ФИО7, ФИО6, ФИО4, ООО «Центрфинанс» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ООО «Центрфинанс» - адвоката ФИО8, ФИО9, представителя ООО «Центрфинанс» и ООО «Феникс» - адвоката ФИО10, представителя ФИО7 - адвоката ФИО11, представителей ФИО6 - адвоката ФИО12, адвоката ФИО13, представителя ФИО4 - адвоката ФИО14, представителя ПАО Сбербанк - ФИО15, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Феникс», ООО «Центрфинанс», ООО «Высота» об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства, ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовных дел № 41802007706000110 и № 11702007706000037 получены сведения о допущенных бывшим директором ФГУП «Атэкс» ФСО России ФИО4, его первым заместителем ФИО5 и другими лицами, нарушениях, установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений при исполнении государственных контрактов на выполнение ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах государственной власти.

¶ 12Проведенной проверкой установлено, что владелец АО «ХК «Форум» ФИО6 использовал взаимоотношения с руководством Федеральной службы охраны России (далее – ФСО) для систематического получения бюджетных средств от реализации государственных контрактов с целью обогащения себя, подконтрольных и связанных с ним лиц, находящихся в российской юрисдикции и за ее пределами. В связи с этим он содействовал назначению на руководящие должности в ФГУП «Атэкс» ФСО России доверенных ему лиц и последующему исполнению ими служебных обязанностей в его интересах, а именно, ФИО4 и ФИО5, осуществлявших в период с 2003 года по 2008 год трудовую деятельность в контролируемых им компаниях.

¶ 13В период с 2008 года по 2014 год ФИО4 и ФИО5 заключили с ФСО России не менее 23 государственных контрактов на выполнение ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах государственной власти: «Горки-9», «Горки-10», «Огарёво», «Ново-Огарёво», «Воробьёвы горы», «Бочаров ручей», «Красная Площадь д. 5» и другие, а также не менее 29 договоров подряда на выполнение указанных работ с подконтрольными ФИО6 компаниями.

¶ 14ФГУП «Атэкс» ФСО России, как генеральным подрядчиком, в период с 2010 года по 2014 год перечислено структурам холдинга ФИО6 АО «Балтстрой», ЗАО «СтройФасад», ООО «Стройкомплект» не менее 33 млрд. рублей. Часть денежных средств в размере не менее 18,5 млрд. рублей направлены ФИО6 в подконтрольные ему и его партнеру и доверенному лицу ФИО7 российские компании, которые использовали их для хозяйственной деятельности, финансовых операций и перечисления на счета других организаций, участвовавших в выводе денег за рубеж или обналичивании.

¶ 15На поступающие средства также приобретались ценные бумаги (векселя) кредитных организаций, деньги от погашения которых шли на финансирование компаний, входящих в холдинг ФИО6 и ФИО7 Полученное от реализации контрактов обогащение и результаты его преобразования через вышеуказанные структуры и операции ФИО6 и ФИО7 направляли, в том числе, на капитализацию ООО «Феникс» и создание этим обществом многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» (далее - порт «Бронка»), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 49 А.

¶ 16Истец указал, что в период с 2012 года по 2014 год АО «Балтстрой» за счет поступивших от ФГУП «Атэкс» ФСО России средств через свой филиал «Бронка» осуществляло финансирование строительства порта «Бронка», перечислив контрагентам не менее 3,4 млрд. рублей за выполнение работ и поставку материалов. При этом собственных, достаточных и законных средств для реализации данного проекта у ФИО6 и ФИО7 не имелось. Другая часть денежных средств направлена на финансирование подконтрольных ФИО6 и ФИО7 иностранных компаний.

¶ 17Таким образом, по мнению истца, полученные ФИО6 и ФИО7 при коррупционном содействии ФИО4 и ФИО5 бюджетные средства через схему искусственных финансовых операций, совершенных между подконтрольными им лицами, были преобразованы в создание порта «Бронка» и капитализацию ООО «Феникс». Управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Феникс» осуществлялось ФИО6 и ФИО7 через владение долями в ООО «Центрфинанс», ООО «Высота», ООО «Сторент», ООО «Инвест-Капитал».

¶ 18В связи с уголовным преследованием и в целях сокрытия своего имущество ФИО6 и ФИО7 в 2017 году приняли меры по сокрытию своих активов для чего по номинальной стоимости передали Муровой JI.A., являющейся безработной и пенсионером по старости, принадлежащие им доли ООО «Инвест-Капитал», ООО «Сторент», ООО «Центрфинанс» стоимостью свыше 13,3 млрд. рублей.

¶ 19Также ФИО6 принял меры к реализации закрытому паевому инвестиционному фонду «Доминанта» 100% долей ООО «Высота», владеющего 10% долей ООО «Феникс». При этом ООО «Высота» участия в капитализации ООО «Феникс» и создании порта «Бронка» не принимало, а доли этого общества приобретены за счет средств ООО «Центрфинанс». В последующем компании, контролирующие и владеющие 90% долей ООО «Феникс», и Мурова J1.A. передали ООО «Управляющая компания «Бронка Групп», участниками которой в настоящее время являются ФИО17, ее внук - ФИО17, ФИО7 и его дочь - ФИО7 Таким образом, связанные с ФИО6 и доверенные ему лица - Муровы и Негодовы стали владельцами спорного имущества стоимостью свыше 13,3 млрд. рублей, не имея законных и достаточных средств для его приобретения, владения и содержания.

¶ 20Также под контроль ООО «Управляющая компания «Бронка Групп» были переведены принадлежащие ФИО6 и ФИО7 активы в виде: ООО «НПФ Завод «Измерон», ООО «Единый миграционный центр», ООО «Единый центр документов», ООО «Единый медицинский центр», ОА «Прядильно-ниточный комбинат им. ФИО18», Bronka Development, Bronka Restaurant Group, Bronka Fashion Group и другие компании, участниками которых являются ООО «Пром - капитал», ООО «Форум-Капитал», ООО «Бронка Групп», ООО «Спасатель», ООО «Контейнерный Терминал «Феникс», ООО «РО-РО Терминал «Феникс», ООО «Бронка-ТБ», ООО «ТЛЦ «Бронка».

¶ 21Истец указывает, что при таких обстоятельствах ФИО4 и ФИО5 нарушены установленные статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пунктом 7 статьи 10, статьей 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» запреты, поскольку они исполняли свои должностные полномочия в интересах и для обогащения ФИО6, ФИО7 и их компаний, а также оказывали им содействие в предпринимательской деятельности, что порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

¶ 22Кроме того, ООО «Центрфинанс» и ООО «Феникс» при этих же обстоятельствах совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, предусмотренные статьями 13 и 13.3 Закона № 273-Ф3 от 25.12.2008, поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции - предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

¶ 23В связи с тем, что капитализация ООО «Феникс» и создание порта «Бронка» осуществлялись незаконно и вследствие совершения череды коррупционных актов, на основании п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ имущество в виде долей ООО «Феникс» подлежит обращению в доход Российской Федерации как имущество, полученное ответчиками в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

¶ 24На основании этого истец просил суд обратить в доход Российской Федерации долю в уставном капитале ООО «Феникс», принадлежащую ООО «Центрфинанс», в размере 90%, долю в уставном капитале ООО «Феникс», принадлежащую ООО «Высота», в размере 10%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

¶ 25Решением Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 года, обращены в доход Российской Федерации доля в уставном капитале ООО «Феникс» (ОГРН 1057810150144), принадлежащая ООО «Центрфинанс» (ОГРН 1107847273236) в размере 90%, доля в уставном капитале ООО «Феникс», принадлежащая ООО «Высота» (ОГРН 1127847623826) в размере 10%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

¶ 26В кассационных жалобах ООО «Феникс» и ФИО7, ФИО6, ФИО4, ООО «Центрфинанс» просят судебные акты отменить; их исполнение приостановить.

¶ 27Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

¶ 28ООО «Центрфинанс» указывает в кассационной жалобе и дополнении к ней на неподсудность дела Никулинскому районному суду г. Москвы, неприменение судом срока исковой давности, необоснованном отказе в истребовании материалов уголовных дел, неприменение норм гражданского законодательства и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности; судом не приняты во внимание доказательства законности доходов, позволяющих ФИО6 и ФИО7 финансировать строительство порта.

¶ 29ООО «Феникс» и ФИО7 в кассационной жалобе указывают на отсутствие правовой нормы для обращения долей общества в доход Российской Федерации, легальность денежных средств для строительства порта, отсутствие оснований солидарной ответственности ответчиков, необоснованно не применен срок исковой давности.

¶ 30Представители ФИО6 указывают в жалобе и дополнении к ней на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с намерением предоставить документы, содержащие государственную тайну; судом предрешены обстоятельства, не входящие в его компетенцию, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необоснованно не применен срок исковой давности, не имеют доказательственного значения материалы Росфинмониторинга, судом применены нормы, не подлежащие применению, отсутствует состав коррупционного правонарушения, суды сделали неправильные выводы о правоотношениях сторон, нарушены права ФИО6 на право задавать вопросы свидетелю в связи со сбоем системы видеоконференц-связи, у суда отсутствовали основания для признания сделок притворными, финансовое положение сторон не свидетельствует о притворности сделок; в отношении ответчика не подлежит применению законодательство о государственной гражданской службе и о статусе военнослужащих.

¶ 31Представитель ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что судом не перечислены сделки, являющиеся ничтожными, в отношении ответчика не применимы положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не установлен факт приобретения имущества, которое обращено в доход Российской Федерации, не установлен факт превышения стоимости приобретенного имущества суммы доходов ответчиков за три последних года, не применены срок исковой давности.

¶ 32В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО5 и его представитель, представитель ООО «Высота», третьи лица, за исключением представителя ПАО Сбербанк, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 33Участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ответчики ФИО6 и ФИО4 кассационные жалобы поддержали, просили рассматривать дело с участием их представителей.

¶ 34На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

¶ 38По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

¶ 39Из анализа представленных доказательств следует, что существенное увеличение размера уставного капитала ООО «Феникс», участниками которого являлись ООО «Центрфинанс» и ООО «Высота», приходится на период нахождения ФИО6 в должности генерального директора ООО «Феникс» (с 2010 по 2017 гг.) и получения денег от строительства объектов ФСО России.

¶ 40Судом установлено, что увеличение размера уставного капитала ООО «Феникс» с 10 000 руб. до 13,3 млрд. руб. произошло в период с 2013 года по 2017 год, то есть в период реализации государственных контрактов и получения по ним финансирования.

¶ 41Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрение дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ООО «Высота», владеющее 10% ООО «Феникс», участия с использованием собственных средств в капитализации последнего и создании порта «Бронка» не принимало, а доли самого общества приобретены за счет средств ООО «Центрфинанс». Вместе с этим, увеличение ООО «Высота» уставного капитала ООО «Феникс» профинансировано ООО «Центрфинанс» за счет кредитных денег АО «Траста Комерцбанка», сформированных из бюджетных средств полученных ФИО6 от строительства объектов ФСО России.

¶ 42Суд признал убедительным и доказанным факт капитализации ООО «Феникс» за счет бюджетных средств, поскольку полученные при коррупционном содействии ФИО4 и ФИО5 подконтрольными ФИО6 строительными компаниями бюджетные средства капитализировались в уставный капитал ООО «Феникс», что подтверждается в том числе результатами финансового расследования Управления по противодействию отмыванию доходов Росфинмониторинга, согласно которым финансирование строительства АО «Балтстрой» порта «Бронка» в 2012-2014 гг. осуществлялось, преимущественно, за счет средств АО «Балтстрой», изначально поступавших по различным государственным договорам, а также за счет средств иных организаций, входящих в холдинг «Форум».

¶ 43Всем сделкам, заключенным участниками настоящего дела, судом была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Действия указанных лиц расценены судом как коррупционные, поскольку противоречат установленным на период рассматриваемых обстоятельств требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.11,2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пп. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 17, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

¶ 45Принимая решение, суд пришел к выводу, что действия ответчиков совершены с целью их обогащения, приобретение имущества на неподтвержденные доходы, что порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку.

¶ 46Основные доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, на которые судом апелляционной инстанции даны соответствующие ответы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 47Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 48При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 49Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 52Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО6, ФИО4, ООО «Феникс», ООО «Центрфинанс» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи