О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17361/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1108 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, стоимости услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2018 года произошло столкновение транспортных средств: «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая впоследствии была признана лицом, виновным в ДТП.

¶ 13Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

¶ 14Поскольку выплаченная сумма была явно недостаточная для устранения повреждений автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, который определил стоимость устранения дефектов без учета износа в размере <данные изъяты>; стоимость оценки составила <данные изъяты>.

¶ 15Решением Свердловского районного суда города Костромы от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 18В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на недобросовестность истца, критикует вывод суда о недостаточности полученного им страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 19В жалобе также указано, что судом не дано оценки вине самого ФИО1 в ДТП.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Костромского областного суда, правомерно исходил из того, что потерпевший ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков за счет лица, виновного в ДТП, а потому возложил обязанность по их возмещению на ответчицу ФИО2

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое ФИО2 в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 29Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование ее позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО2 о наличии вины ФИО1 в ДТП, которое суд правомерно отверг со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

¶ 31Ссылку ФИО2 на необходимость отмены решения суда ввиду того, что ей не были переданы замененные запасные части поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной, верно указав, что ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на передаче ей замененных деталей не настаивала и не лишена возможности обратиться к ФИО1 с соответствующим самостоятельным требованием.

¶ 32Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО6

¶ 38Судьи М.В. ФИО7 Кудря