О признании недействительными закладной и договора о залоге закладной и по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис недвижимости» и АО «Тимер Банк» о признании недействительными закладной и договора о залоге закладной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис недвижимости» и АО «Тимер Банк» о признании недействительными закладной и договора о залоге закладной и по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис недвижимости» и АО «Тимер Банк» о признании недействительными закладной и договора о залоге закладной

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года (в редакции определений того же суда об исправлении описок от 25 декабря 2019 года и от 06 мая 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года (в редакции определений того же суда об исправлении описок от 25 декабря 2019 года и 06 мая 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 13В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для признания договоров ипотеки и закладной недействительными, утверждая об их порочности ввиду многочисленных нарушений закона.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 173.1, 309, 310, 329, 334, 334.1, 336, 339, 358.1, 358.2, 388, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

¶ 18При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 22В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Ссылки ФИО2 на ненадлежащее извещение иных лиц о времени и месте судебного разбирательства не могут быть предметом проверки по кассационной жалобе истца, не представившего доказательств наличия у него полномочий обжаловать судебные акты в интересах этих лиц, а также не указавшего, каким образом указанное обстоятельство затронуло собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 25Утверждения об иных процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом при рассмотрении дела, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний, содержание которых ФИО2 в установленном законом порядке не опровергнуто.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года (в редакции определений того же суда об исправлении описок от 25 декабря 2019 года и от 06 мая 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30ФИО6 ФИО8

¶ 31Судьи ФИО3

¶ 32ФИО7