О возложении обязанности восстановить электроснабжение участков, признании договоров на технологическое присоединение недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о возложении обязанности восстановить электроснабжение участков, признании договоров на технологическое присоединение недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (ранее – ПАО «МОЭСК») о возложении на гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» солидарно с сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение участков № и № путем восстановления на территории балансовой принадлежности ответчиков технологических присоединений, нарушенных СНТ «ЛЕТО», с взысканием с последнего затрат на восстановительные работы; признании недействительными договоров на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ №(921732) и от ДД.ММ.ГГГГ № №

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Мосэнергосбыт» с целью бытового потребления заключены договоры электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении участка № абонента ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ участок находится в собственности ФИО1) и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении участка № абонента ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ участок находится в собственности ФИО2) с привлечением сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») для оказания услуг по передаче электрической энергии абонентам.

¶ 13Энергоснабжение садовых участков №, № осуществляется опосредовано через сети СНТСН «ЛЕТО».

¶ 14Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Наро-Фоминский городской суд <адрес> обязал СНТСН «ЛЕТО» произвести действия по восстановлению подачи электроэнергии на садовые участки путем присоединения проводов на электрические столбы своими силами и за счет собственных средств без установки счетчиков на столбах. До настоящего времени СНТСН «ЛЕТО» данное судебное решение не исполнило.

¶ 15После неоднократных жалоб и обращений ПАО «МОЭСК» заключило со всеми истцами по делу № договоры на повторное опосредованное технологическое присоединение, включая оспариваемые договоры

¶ 16Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражный суд <адрес> обязал СНТСН «ЛЕТО» согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, расположенных по адресу: <адрес>, СНТСН «ЛЕТО».

¶ 17До настоящего времени ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») не подало СНТСН «ЛЕТО» документы по процедуре технологического присоединения, не определены точки присоединения, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Кроме того, по мнению истцов, обязанности, которые истец ПАО «МОЭСК» установил для заявителей в Технических условиях, не соответствуют Типовому договору, поскольку принуждают их выполнить работы за границами участка заявителя, то есть в границах ответственности ПАО «МОЭСК».

¶ 19Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ими исковые требования.

¶ 21В жалобе ФИО1 и ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, критикуют вывод суда об отсутствии нарушения их прав со стороны ответчиков.

¶ 22Указано также, что районный суд ненадлежащим образом осуществил подготовку гражданского дела к судебному разбирательству.

¶ 23Кроме того, суд двух инстанций, по мнению заявителей, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в части определения границ балансовой принадлежности, вследствие чего незаконно отказал в признании договоров технологического присоединения недействительными.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что договоры технологического присоединения до настоящего времени не расторгнуты, исполнялись заключившими их ФИО10 и ФИО14, (правопреемниками которых являются истцы), при этом предусмотренных законом оснований для признания их недействительными не установлено.

¶ 28Как верно указал суд, тот факт, что до настоящего времени земельные участки истцов не снабжаются электроэнергией, не свидетельствует о виновных действиях ответчиков, поскольку энергоснабжение земельных участков возможно только опосредованно, через сети СНТСН «ЛЕТО».

¶ 29Однако электрические столбы для дальнейшего подключения энергопринимающих устройств истцов к ЛЭП СНТСН отсутствуют, от выполнения мероприятий по организации подключения энергопринимающих устройств истцов к сетям СНТСН «ЛЕТО» и истцы, и СНТСН «ЛЕТО» уклоняются.

¶ 30Между тем, в силу пункта 11.1.2 Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств, являющихся неотъемлемой частью оспариваемых истцами договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО14 приняли на себя обязанности по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения: запроектировать и построить необходимое количество ЛЭП/ВЛ/КЛ-0,4 кВ от точки присоединения, которой является существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № (балансовая принадлежность Вл-0.4 кВ и ТП № СНТСН «ЛЕТО») -15 кВт, до РУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств. Точные параметры и конструктивное исполнение электрических сетей и РУ-0,4 кВ определить проектом.

¶ 31Однако данная обязанность не исполнена ни ФИО10 и ФИО14, ни их правопреемниками-истцами.

¶ 32При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 36В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1, ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Утверждение кассаторов о ненадлежащей подготовке гражданского дела к судебному разбирательству также является надуманным и опровергается материалами дела (л.д. 1-2, 94, 98).

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43ФИО11 ФИО13

¶ 44Судьи ФИО3

¶ 45ФИО12