О признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, признании свидетельства и договора недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДГИ <адрес> о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, признании свидетельства и договора недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ДГИ <адрес>, указав, что ФИО5 на семью из четырех человек (ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8), в связи с нахождением на очереди нуждающихся в жилых помещениях, на основании распоряжения Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору мены была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящий момент собственником указанного жилого помещения является ФИО2, которой квартира перешла в собственность в порядке наследования после смерти ФИО5, на которую ранее было оформлено право собственности. По мнению истца, договор мены является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований закона, в частности квартира была предоставлена большей площади, в связи с чем должна быть оформлена в совместную собственность. Учитывая, что квартира была оформлена только в собственность ФИО5, его права нарушены.

¶ 12На основании изложенного, истец просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместной собственностью, признать договор мены и свидетельство о праве на наследство недействительными, признав право собственности ФИО2 на квартиру отсутствующим.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не установлены все обстоятельства и условия предоставления спорного жилого помещения; не учтено, что обмениваемые жилые помещения не были равноценными; неверно определен момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 (по ордеру, доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 16Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 на семью из четырех человек (ФИО5, дочь ФИО2, зять ФИО1, внук ФИО8) в связи с нахождением на очереди нуждающихся в жилых помещениях, на основании распоряжения Префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору мены была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 22В настоящий момент собственником указанного жилого помещения является ФИО2, которой квартира перешла в собственность в порядке наследования после смерти ФИО5, на которую ранее было оформлено право собственности.

¶ 23Из учетного дела, истребованного из ДГИ <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ДГИ <адрес> заключен договор мены жилого помещения, в результате которого ФИО5 передала в собственность <адрес> две комнаты в коммунальной квартире, собственником которых она являлась, тогда как ей по договору перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после чего семья была снята с учета нуждающихся.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 196, 199, 200, 209, 549, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 25При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями закона, семье ФИО5 было предоставлено жилое помещение по договору мены взамен того жилого помещения, которое у нее находилось в собственности; нарушений прав ФИО1 допущено не было, так как истец в составе семьи ФИО5 улучшил свои жилищные условия.

¶ 26Отказывая в иске, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 30Ссылки заявителя жалобы на то, что судами на то, что судами неверно определен момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

¶ 32Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 33Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 34Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 35Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

¶ 36В рассматриваемом случае, судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемый ФИО1 договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец пользовался спорной квартирой, переехал в неё, зарегистрировался в ней по месту жительства, что свидетельствует о том, что он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, при этом на момент обращения с иском в суд с момента исполнения договора мены прошло более трех лет.

¶ 37Таким образом, суды правомерно применили срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассатора о том, что судами не установлены все обстоятельства и условия предоставления спорного жилого помещения, не учтено, что обмениваемые жилые помещения не были равноценными, подлежат отклонению, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доводы сторон спора и представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, так как истец ФИО1 состоял на учете нуждающихся в составе семьи ФИО5, при заключении договора мены добровольно выехал из ранее занимаемого жилого помещения и снялся с регистрационного учета, вселился в предоставленное семье ФИО5 (из расчета 4 человек) жилое помещение, в составе её семьи, где зарегистрировался по месту жительства и постоянно проживает. Требований о постановке на учет нуждающихся отдельно от семьи ФИО5 истец не заявлял, решение о постановке на учет в составе семьи ФИО5 в установленном законом порядке не обжаловал. В результате заключения договора мены жилищные условия истца были улучшены.

¶ 40В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи