О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 8Г- 26031/2021 (88-1737/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4616/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «КОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована по адресу: <адрес>А. <адрес>. Истец ООО «КОР» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, что подтверждается проколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений указанного дома от 23.01.2020. Ответчиком нарушаются сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за периоды: с 01.12.2017 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 196 940,73 руб., пени за период просрочки платежа в период в 11.01.2018 по 06.04.2020 в размере 23 892,68 руб.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ООО «КОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОР» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 169 940,73 руб., пени в размере 23 892,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076,67 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано на ФИО1 на порочных основаниях, т.е. по поддельному завещанию, ФИО1 никогда фактически не пользовалась указанной квартирой, в настоящее время слушается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после вступления приговора в силу право собственности на квартиру будет зарегистрировано за наследником ФИО10, который как собственник обязан нести расходы по коммунальным платежам и содержанию наследственного имущества.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как было установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>А. <адрес>, что подтверждается карточкой учета №, выпиской из домовой книги, выданной МФЦ района Бабушкинский.

¶ 23Истец ООО «КОР» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, что подтверждается протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений указанного дома от 23.01.2020.

¶ 24Ответчик не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за периоды: с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 но 31.12.2019 - в размере 169 940,73 руб., пени за период просрочки с 11.01.2018 по 06.04.2020 в размере 23 892,68 руб.

¶ 25Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2019 - в размере 169 940,73 руб. обоснованы и законны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 26Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за период просрочки платежа в период в пени за период просрочки с 11.01.2018 по 06.04.2020 в размере 23 892,68 рублей.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 31Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи