О взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9, II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело № 88-17371/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3680/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО8 обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 19 августа 2019 г. по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Ниссан Сентра», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада Калина» под управлением ФИО8 получил механические повреждения.

¶ 12В иске указано, что истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара для оформления последствий ДТП, заключив договор от 19 августа 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО6, сотрудник которой ФИО7 осуществила выезд на место ДТП, оказала содействие в составлении извещения о ДТП, выполнил фотографирование места ДТП и проконсультировала истца о дальнейших действиях, необходимых для получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 13По заявлению ФИО8 от 23 августа 2019 г. о возмещении убытков АО «ГСК «Югория», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, признало случай страховым и выдало направление на технический ремонт.

¶ 1426 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 9650 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб. Это заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 15Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса.

¶ 16Истец полагал, что отказ в возмещении ее расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса противоречит принципам полного возмещения убытков, установленным статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г., иск удовлетворен частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка в размере 1500 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

¶ 18В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 19 июля 2019 г. по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Ниссан Сентра», механических повреждений автомобилю марки «Лада Калина», принадлежащему ФИО8, оформления документов о ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, получения потерпевшим от АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, а также отказа этого страховщика возместить расходы ФИО8, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. на основании договора, заключенного 19 августа 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО6, на оформление нотариальной доверенности и неустойки.

¶ 21Основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара послужили выводы суда первой инстанции о том, что эти расходы были обусловлены наступлением страхового случая в целях реализации его права потерпевшего на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО. При этом, мировой судья, исходил из того, что вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб.

¶ 22С указанными выводами согласился районный суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 23В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не предусмотрены Законом об ОСАГО и не являлись необходимыми для оформления ДТП и получения страхового возмещения. По мнению кассатора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость несения им таких расходов при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием уполномоченных сотрудников полиции, в том числе отсутствия у истца возможности самостоятельно оформить документы о страховом событии путем заполнения извещения о ДТП и получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП.

¶ 24Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 25Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 26Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 27Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 28Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 31Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 32Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 33Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 34При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

¶ 35Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

¶ 36В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 37Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 38В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., приведены правовые позиции о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 39Суды обоснованно исходили из того, что под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

¶ 40Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи, с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

¶ 41Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о наличии у АО «ГСК «Югория» обязанности выплатить потерпевшему ФИО8 документально подтвержденные расходы, понесенные на оплату предоставленных ему в день ДТП услуг аварийного комиссара ФИО7 в размере 5000 руб., которые являлись необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, несостоятельны.

¶ 43Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном нормами Закона об ОСАГО, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, которые были уменьшены мировым судьей в порядке статьи 333 ГК РФ: по неустойке за период с 12 сентября 2019 г. по 23 марта 2020 г. – с 5000 руб. до 1500 руб. и по штрафу – с 2500 руб. до 1000 руб.

¶ 44Разрешая заявление страховщика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых гражданином – потерпевшим в результате ДТП, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 45Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения последним своих обязательств, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 46Суды правильно применили статью 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в качестве основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, размер которой определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1100 ГК РФ.

¶ 47Утверждения кассационной жалобы о недоказанности и необоснованном завышении судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу его представителем, опровергаются материалами дела.

¶ 48При разрешении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены статьи 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 49Судами правомерно был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах истца квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 указанного Постановления Пленума рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

¶ 50Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО8 суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 51В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 54определил:

¶ 55решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

¶ 56Судья подпись ФИО11