Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО4 о прекращении исполнительного производства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-17376/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0030-01-2019-004105-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по материалу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО4 о прекращении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-474/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении должника ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с его смертью.

¶ 11Определением Хорошевского районного суда г. Москвы судебного участка от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2021 года, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО4 о прекращении исполнительных производств удовлетворено.

¶ 12Сводное производство №-СД и входящие в его состав исполнительные производства в отношении должника ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи со смертью должника.

¶ 13В кассационной жалобе заявители жалобы ФИО5, ФИО6, ГрошковА.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 949/17/77053-СД в отношении должника ФИО26 на общую сумму задолженности в размере 1 375 606 360,16 руб.

¶ 20Согласно выписке из записи акта о смерти № № от 29.03.2019 г., выданной Органом ЗАГС Москвы № 91 МФЦ района Хорошево-Мневники, ФИО26. проживающий по адресу: <адрес>, умер 26.03.2018.

¶ 21Доказательств того, что после смерти ФИО26 имеются правопреемники, принявшие наследство в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

¶ 22Согласно сообщению Московской нотариальной палаты от 29.08.2018 г., по состоянию на 28.08.2018 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО26, умершего 29.03.2018, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется. Согласно реестру наследственных дел на 10.09.2020, информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО26, умершего 29.03.2018, отсутствует.

¶ 23Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции руководствовался ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что несмотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что после смерти ФИО26 имеются правопреемники, принявшие наследство в установленном законом порядке, в деле не имеется.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 26Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения отдела судебных приставов-исполнителей в Мещанский районный суд г. Москвы и прекращении производства по данному делу, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО № 1 г. Москвы обратился с данным заявлением в Хамовнический районный суд г.Москвы, исходя из последнего известного места жительства должника ФИО26 по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.41, кв.39, который относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

¶ 27Судом учтено, что доказательств того, что на дату судебного заседания постановления судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительных производств, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство № 949/17/77053-СД по должнику ФИО26, признаны в установленном законом порядке незаконными и отменены, а также доказательств того, что указанное сводное исполнительное производство и входящие в его состав исполнительные производства переданы в другое подразделение ФССП России, материалы дела не содержат.

¶ 28С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО4 полномочий на обращение в суд с данным заявлением.

¶ 29При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 30В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Такие же требования предъявляются к определению суда и апелляционному определению.

¶ 34Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 35На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 36Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 37Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

¶ 38Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 39По смыслу положений ст. 1151, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

¶ 40Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

¶ 41Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

¶ 42Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

¶ 43В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

¶ 44Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

¶ 45вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

¶ 46принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

¶ 47произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

¶ 48оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 49Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства либо замены выбывшей стороны ее правопреемником юридически значимым обстоятельством является не только наличие либо отсутствие наследственного дела после смерти должника, но и установление наличие наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли наследство, либо отнесения имущества к выморочному.

¶ 50Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях не изложил своих выводов относительно того, осталось ли после смерти ФИО26 имущество, в том числе, то, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при его жизни не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. Если такое имущество имеется, то было ли оно фактически принято наследниками либо является выморочным.

¶ 51Из материалов дела усматривается, что от взыскателя ФИО27 поступили возражения относительно заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства, в котором он, в том числе, просил произвести замену умершего должника ФИО26 его младшим братом ФИО26 (т.6 л.д.2).

¶ 52Следовательно, в случае наличия у умершего должника имущества, суд должен был рассмотреть вопрос о фактическом принятии наследства наследниками, исследовать соответствующие доказательства и изложить свои выводы по этому вопросу в судебном постановлении.

¶ 53Если наследники отсутствуют и имущество является выморочным, то в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

¶ 54Поскольку с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился в суд судебный пристав-исполнитель, то он должен был представить доказательства, подтверждающие, что в соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" им произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установлено наличие либо отсутствие после смерти должника наследственного имущества, а также, если имущество имеется, то лица, фактически принявшие наследство.

¶ 55Суд должен исследовать эти обстоятельства, дать им оценку и изложить свои выводы в судебном постановлении.

¶ 56Доводы подателей жалобы о том, что заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по месту нахождения отдела судебных приставов-исполнителей, не обоснованы.

¶ 57В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

¶ 58Статьей 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

¶ 59Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

¶ 60Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО № 1 г. Москвы обратился с настоящим заявлением в Хамовнический районный суд г.Москвы, исходя из последнего известного места жительства должника ФИО26 по адресу: <адрес>; указанный адрес относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, то правила подсудности рассмотрения заявления судом не нарушены.

¶ 61Таким образом, принятые судебные постановления подлежат отмене в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств и отсутствием мотивированных выводов суда о наличии либо отсутствии у умершего должника имущества, которое могло перейти по наследству наследникам.

¶ 62При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 64определил:

¶ 65определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд г. Москвы.

¶ 66Судья ФИО3