О признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-17378/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0005-01-2019-000249-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-191/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что в судебном заседании по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, распространил в суде заведомо ложные сведения не соответствующие действительности. А именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте преступления и обвинил ФИО8 в убийстве ФИО10 Указанные сведения легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО8 и привели к назначению наказания в виде лишения свободы на 11 лет. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2010 года, которым установлено, что ФИО9 на месте преступления не было и он не мог являться очевидцем преступления. Данные ФИО9 показания вызвали у ФИО8 сильный стресс и волнение. Эмоциональные переживания негативно сказались на его здоровье. Распространение ФИО9 ложных сведений в отношении истца опорочили его честь и достоинство и, тем самым, причинили нравственные и физические страдания. На основании приведенных доводов ФИО8 просил суд взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 17Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе в размере 1 000 000 руб выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Бондарского районного суда Тамбовской области 13 ноября 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

¶ 22Из пояснений истца следует, что в судебном заседании 14 августа 2018 года вышеуказанному делу допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что в день убийства находился на месте преступления и обвинил ФИО8 в совершении преступления.

¶ 23При этом приговором Рассказовского районного суда Тамбовкой области от 30.09.2010 года установлено, что ФИО9 на месте совершения убийства и на месте оставления трупа не присутствовал. Полагает, что показания свидетеля легли в основу обвинительного приговора.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

¶ 25Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации является лжесвидетельство, обман и клевета со стороны ответчика, которые порочат честь и достоинство истца. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

¶ 30Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

¶ 31Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Как установлено судом, приговором Бондарского районного суда Тамбовской области 13 ноября 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

¶ 33В судебном заседании 14 августа 2018 года вышеуказанному делу допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что в день убийства находился на месте преступления и обвинил ФИО8 в совершении преступления.

¶ 34При этом приговором Рассказовского районного суда Тамбовкой области от 30.09.2010 года установлено, что ФИО9 на месте совершения убийства и на месте оставления трупа не присутствовал.

¶ 35Доводы жалобы о том, что показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, ответчик ФИО9 распространил в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его сведения, являются несостоятельными, поскольку указанные показания были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8

¶ 36Как указано выше, из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Требование истца, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи