О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Компания «Наш дом-3» на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 марта 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Компания «Наш дом-3» о защите прав потребителя,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира от 10 июня 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскано возмещение стоимости материалов и работ по утеплению стены в размере 52036 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 10С ООО «Компания «Наш дом-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1761 рубля 08 копеек.

¶ 11В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания «Наш дом-3» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 12В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 17Не соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости материалов и работ, необходимых для утепления стен, районный суд правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенной на нее обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, приведшего к промерзанию торцевой стены в квартире истца.

¶ 18При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО «Компания «Наш дом-3», направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО «Компания «Наш дом-3» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Таким образом, вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 22В частности, что все доводы и доказательства, приводимые ООО «Компания «Наш дом-3» в обоснование возражений против иска, повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

¶ 23Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрения дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под установленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Компания «Наш дом-3» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания «Наш дом-3» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2