ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО6, II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-17379/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на определение Останкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 8по заявлению ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

¶ 9по иску ФИО5 к Акционерному обществу «ОДК – Газовые турбины» о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1777/2019),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО5 к Акционерному обществу «ОДК – Газовые турбины» (далее – АО «ОДК – ГТ») о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, регистрации права собственности.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. (далее – Апелляционное определение от 16.12.2019), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г., решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на АО «ОДК-Газовые турбины» возложена обязанность предоставить ФИО5 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 136 августа 2020 г. ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «ОДК – ГТ» неустойку за неисполнение судебного акта, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 50000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения Апелляционного определения от 16.12.2019 до момента фактической передачи квартиры в собственность истца.

¶ 14Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 13 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение Апелляционного определения от 16 декабря 2019. Однако, в пятидневный срок требование исполнительного документа, предусматривающего выполнение обязательства в натуре, ответчиком исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

¶ 15Определением Останкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. заявление удовлетворено частично, с АО «ОДК – ГТ» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 350000 руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. определение районного суда отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 просил отменить определение суда апелляционной инстанции и изменить определение районного суда, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения Апелляционного определения от 16.12.2019 до дня фактической передачи квартиры в собственность ФИО5 По мнению представителя истца, судом апелляционной инстанции сделаны выводы об исполнении судебного акта должником, не соответствующие обстоятельствам дела, а судом первой инстанции неверно применена норма статьи 308.3 ГК РФ при ограничении размера неустойки твердой денежной суммой.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления истца о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

¶ 20Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 13, частью 3 статьи 206 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства исполнения в ходе исполнительного производства вступившего в законную силу Апелляционного определения от 16.12.2019, которым на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия по передаче истцу жилого помещения.

¶ 21Отменяя определение районного суда и принимая новое определение об отказе во взыскании неустойки за неисполнение Апелляционного определения от 16.12.2019, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми статья 308.3 ГК РФ связывает право взыскателя на получение такой неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта, которая не может быть присуждена за период, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении. Судья Московского городского суда признал установленным, что до разрешения судом первой инстанции заявления истца о взыскании неустойки ответчик фактически исполнил судебный акт тем способом, который сам посчитал возможным, направив 19 ноября 2020 г. судебному приставу-исполнителю подписанный представителем АО «ОДК – ГТ» проект договора дарения квартиры в пользу ФИО5 При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Апелляционном определении от 16.12.2019 не был указан конкретный способ передачи квартиры от ответчика истцу (конкретный гражданско-правовой договор), а также принял во внимание, что ФИО5 на основании договора найма от 1 февраля 2011 г. фактически проживает в принадлежащей АО «ОДК – ГТ» квартире, указанной в судебном акте.

¶ 22Эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

¶ 23В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

¶ 24Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 25В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 приведены разъяснения о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

¶ 26Из разъяснений пункта 31 того же Постановления Пленума следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

¶ 27В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

¶ 28В разъяснениях пункта 34 того же Постановления Пленума обращено внимание судов на необходимость определения периода, за который судебная неустойка не подлежит взысканию с учетом обращений ответчика с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также отсутствия у должника обязанности уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

¶ 29Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

¶ 30В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

¶ 31В силу пункта 1 части 1 статьи 47 того же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 32Пунктом 4 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

¶ 33Эти нормы права и разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявления ФИО5 о присуждении ему судебной неустойки.

¶ 34В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225, 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не установлены и не подтверждены доказательствами такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления истца о присуждении судебной неустойки, как:

¶ 35- когда именно и на каком основании было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 81195/20/77010-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 13 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение Апелляционного определения от 16.12.2019;

¶ 36- предпринимались ли судебным приставом-исполнителем в ходе указанного исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю – квартиры, указанной в резолютивной части Апелляционного определения от 16.12.2019;

¶ 37- был ли установлен судебным приставом-исполнителем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Апелляционного определения от 16.12.2019 должником АО «ОДК – ГТ» или факт отказа взыскателя ФИО5 от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

¶ 38- обращались ли стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель с заявлениями в суд о разъяснении положений, способа и порядка исполнения Апелляционного определения от 16.12.2019 в порядке, установленном статьей 202 ГПК РФ, статьей 32 Закона об исполнительном производстве;

¶ 39- обращался ли должник в период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г. с заявлениями в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения Апелляционного определения от 16.12.2019 или об изменении способа и порядка его исполнения.

¶ 40Само по себе уведомление о добровольном исполнении АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» от 19 ноября 2020 г., направленное в адрес Останкинского ОСП с просьбой об окончании исполнительного производства в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя необоснованно было принято судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего исполнение Апелляционного определения от 16.12.2019 в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО5 13 февраля 2020 г.

¶ 41Кроме того, в апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения суда по доводам частной жалобы истца о том, что определение судебной неустойки районным судом в твердой денежной сумме не обеспечивает достижение целей стимулирования должника к исполнению судебного акта, а также по доводам возражений ответчика о недопустимости применения в настоящем гражданском деле положений статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обоснованным тем, что Апелляционным определением от 16.12.2019 разрешен трудовой спор.

¶ 42До установления указанных юридически-значимых обстоятельств апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как содержащиеся в нем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта являются преждевременными и немотивированными.

¶ 43Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Они не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, что требует отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. отменить.

¶ 47Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения по иску ФИО5 к Акционерному обществу «ОДК – Газовые турбины» о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1777/2019).

¶ 48Судья подпись ФИО8