О защите прав потребителей, об обязании передачи машиноместо

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция –ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88- 1738/2020 (8г- 3747/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2019-000137-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленый бор» о защите прав потребителей, об обязании передачи машиноместо (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 222/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зеленый Бор" об обязании передать ему машиноместо, взыскании с ООО «Зелёный бор» неустойки за просрочку передачи машиноместа в размере 535 754 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 300 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) № ПД230М-П2306-25/1, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо №, с кадастровым номером 77:10:0007001:6551, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2306, не позднее 90 дней с момента исполнения истцом обязанности по уплате стоимости машиноместа. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере 535754 рублей 98 копеек, в связи с чем, передача машиноместа должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи между сторонами не подписан, истец лишен возможности пользоваться приобретенным машиноместом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи, однако, ответчик от подписи акта отказался.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Зеленый бор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Зеленый бор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 58900 руб. 67 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Взыскано с ООО «Зеленый бор» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1250 руб.,

¶ 19ООО «Зеленый бор» обязано передать ФИО1 по двустороннему передаточному акту машиноместо №, с кадастровым номером 77:10:0007001:6551, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2306.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2, представитель ФИО1 просит отменить судебные акты в части определения размера неустойки и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требование в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд не установил баланс между истцом и ответчиком и необоснованно снизил размер неустойки до 35000 руб. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) № ПД230М-П2306-25/1. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо № с кадастровым номером 77:10:0007001:6551, расположенное по адресу <адрес>, корпус 2306, не позднее 90 дней с момента исполнения истцом обязанности по уплате стоимости машиноместа (л.д.11).

¶ 23Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость машиноместа в размере 535 754 рублей 98 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

¶ 24В связи с чем, передача машиноместа должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу обязал ООО «Зеленый бор» передать ФИО1 по двустороннему передаточному акту машиноместо №.

¶ 26Судебные постановления оспариваются в части определения размера неустойки за просрочку передачи машиноместа и ограничение ее размером 35000 руб.

¶ 27Установив, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, руководствуясь ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зеленый бор» направлен передаточный акт, подписанный истцом ФИО1, суд признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

¶ 28Определяя окончательный размер неустойки, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 руб.

¶ 29В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, представителя ФИО1– без удовлетворения

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи