О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 12В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП с участием транспортного средства и пешехода ФИО5 застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО5 от полученных травм скончался, его наследниками являются ответчики. Истец произвел страховую выплату собственнику транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем наследники виновника ДТП, принявшие наследство, должны возместить понесенные истцом расходы по оплате страхового возмещения.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций не назначили судебную экспертизу по определению рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества, что нарушает единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ягуар» и пешехода ФИО5, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 21Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). В связи с наступлением страхового события истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 980 121 рубль 08 копеек.

¶ 22Виновником ДТП признан ФИО5, который от полученных травм скончался. Единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО5, является ФИО6 ФИО7 наследство после смерти ФИО5 не приняла.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что к истцу в пределах выплаченной им суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, учитывая, что виновник в совершении ДТП умер и ответственность по выплате ущерба страховой компании должна быть возложена на его единственного наследника ФИО6, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются несостоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 28Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о неназначении судами судебной экспертизы об определении стоимости перешедшего к наследнику имущества ранее являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

¶ 30Кроме того, по смыслу статьи 12 ГПК РФ, разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суды нижестоящих инстанций осуществили необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, в то время как заявление ходатайства о назначении экспертизы не было реализовано стороной ответчика по своему усмотрению. Назначение экспертизы судами по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

¶ 31Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи