О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция –мир.судья ФИО3

¶ 2Дело №88-17380/2020

¶ 3номер дела в суде первой инстанции 2-631/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года г.Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО фирма «Анкол-Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Тамбова от 21.05.2019г.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО фирма «Анкол-Плюс» задолженности по договору займа.

¶ 10Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Тамбова от 21.05.2019г. с ООО фирма «Анкол-Плюс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27.01.2012 в размере 481 894 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Тамбова от 21.05.2019г.

¶ 12В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебного приказа.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 сослался на то, что являйся кредитором, по делу о банкротстве юридического лица ООО фирма «Анкол-Плюс». В Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается заявление ФИО1 о признании ООО фирма «Анкол-Плюс» банкротом, при этом, в связи с тем, что его заявление поступило в суд позже, оно на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве будет рассмотрено лишь после рассмотрения заявления ФИО1, с чем он не согласен. Поскольку вынесенный на основании заявления ФИО1 судебный приказ, по мнению кредитора ФИО2, направлен исключительно на увеличение кредиторской задолженности должника ООО фирма «Анкол- Плюс», его права были нарушены.

¶ 15Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 21.05.2019г. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова, с должника ООО фирма «Анкол-Плюс», в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 27.01.2012г., в размере 481 894 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 009 руб. 50 коп.

¶ 16Судебный приказ вступил в законную силу 03.06.2019г.

¶ 17ФИО1, получив, после вступления судебного приказа в законную силу, его второй экземпляр, обратился в арбитражный суд, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Анкол-Плюс» (ИНН 6832003519, ОГРН 1026801221787), в связи с наличием задолженности в размере 485 903 руб. 50 коп.

¶ 18Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019г., на основании заявления ФИО1, возбуждено производство о признании ООО фирма «Анкол-Плюс» несостоятельным (банкротом).

¶ 19После возбуждения производства по делу, 10.12.2019г., в арбитражный суд, с требованием признать ООО фирма «Анкол-Плюс» банкротом, обратился ФИО2

¶ 20Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.219г. заявление ФИО2, было оставлено без движения, поскольку заявителем в силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не были представлены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

¶ 21Судебным актом от 15.01.2020г., заявление ФИО2, о признании ООО фирма «Анкол-Плюс» несостоятельным (банкротом), было принято к производству и будет рассмотрено после рассмотрения заявления ФИО1

¶ 22Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

¶ 23Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 ГПК РФ).

¶ 24В соответствии с требованиями статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

¶ 25Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

¶ 26Согласно главе 11 ГПК РФ, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

¶ 27Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

¶ 28Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

¶ 29Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в котором также указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

¶ 30Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

¶ 31В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 32В связи с тем, что долг ООО фирма «Анкол-Плюс» перед ФИО1 был подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, ФИО2 не имел возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности требований ФИО1 в рамках дела о банкротстве, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права они не были бы рассмотрены арбитражным судом.

¶ 33Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

¶ 34Между тем, данные обстоятельства мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

¶ 35ФИО2 считает, что денежные средства по договору займа от 27.01.2012 не передавались, так как договор займа от имени Займодавца и Заемщика подписан одним и тем же лицом.

¶ 36Права ФИО2 вынесенным приказом нарушены, так как ФИО2 является кредитором ООО фирма «Анкол-Плюс», что подтверждается принятием арбитражным судом его заявления о банкротстве данной организации. ФИО1 и ООО фирма «Анкол-Плюс» доказательств того, что права ФИО2 не затронуты спорным судебным приказом не представили.

¶ 37Учитывая вышеизложенное, оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Тамбова от 21.05.2019г. о взыскании с ООО фирма «Анкол-Плюс» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 27.01.2012 - отменить.

¶ 41Разъяснить ФИО1 право на предъявление заявленных к ООО фирма «Анкол-Плюс» требований в порядке искового производства.

¶ 42Судья