О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-17381/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 33RS0002-01-2019-005709-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 августа 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-271/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 июня 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 11Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 13Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 14Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Владимира, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 июня 2021 года, с ФИО5 в пользу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения во Владимирской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной с истца суммы судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. Также оспаривает правомерность взыскания судами судебных расходов в пользу ответчика, полагая, что оснований для этого не имеется в силу п. 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2020 исковые требования ФИО5 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

¶ 21Осуществление защиты интересов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области производилось представителем ФИО9, действующим на основании доверенности.

¶ 22В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: контракт на оказание услуг в области права от 13.01.2020, заключенный между Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области и ИП ФИО4, контракт на оказание услуг в области права от 16.03.2020, акт сдачи- приема услуг № 1 от 30.04.2020, акт сдачи- приема услуг № 2 от 30.04.2020, платежное поручение № 437370 от 13.05.2020 на сумму 7500 руб., платежное поручение № 437371 от 13.05.2020 на сумму 7500 руб.

¶ 23Согласно штатному расписанию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области, ни юридического отдела, ни штатного юриста в организации не имеется.

¶ 24Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании расходов на представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб., с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

¶ 28В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 29В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 30Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 31По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что учитывают фактический объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, общее количество и продолжительность судебных заседаний судебных заседаний, в которых представитель непосредственно принимал участие.

¶ 33Отклоняя доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заявленных требований ФИО5 к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в лице ФИО10 органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области, участия представителя ответчика в подготовке письменных документов по делу (отзыва на исковое заявление истца и составление возражений на апелляционную жалобу истца), участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, и не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 34Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в то время как по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствовал материально-правой спор, основан на неправильном толковании норм права, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 36Довод жалобы о том, что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения не вправе требовать взыскания судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

¶ 37Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

¶ 38В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

¶ 39Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

¶ 41Однако в данной ситуации Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области участвовала в деле в качестве ответчика, а не в качестве истца, обращающегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Инициатором обращения в суд с исковым заявлением являлся именно ФИО5, при этом требования о компенсации морального вреда предъявлены непосредственно к ответчику, участвовавшему в деле в связи с защитой собственных прав, свобод и законных интересов, а не в связи с защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

¶ 42Ответчик, реализуя свои процессуальные права, вправе был воспользоваться помощью представителя, в том числе, не являющего работником Федеральной службы. Более того, как установлено судом, согласно штатному расписанию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области, ни юридического отдела, ни штатного юриста в организации не имеется.

¶ 43Довод жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с нарушением установленного законом 3-х месячного срока рассмотрения дел также не обоснован.

¶ 44В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 45Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по настоящему делу вынесено 18 марта 2020 года, заявление ответчика о взыскании судебных расходов было подано 19 мая 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, принятием которого на тот момент закончилось рассмотрение дела.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были; суды пришли к правильным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 49определил:

¶ 50определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 51Судья ФИО8