Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17383/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Google LLC на апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2019 г., которым отменено определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено

¶ 5установил:

¶ 6общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – ООО «Издательство «Эксмо») обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение «Задача трех тел» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, размещенное на сайтах https://yandex.ru, https://youtube.com информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения правообладателя.

¶ 7Определением Московского городского суда от 30 июля 2019 г. ООО «Издательство «Эксмо» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Издательство «Эксмо» удовлетворено.

¶ 9Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. Google LLC восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.

¶ 10В кассационной жалобе Google LLC ставится вопрос об отмене апелляционного определения как приятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11Податель жалобы приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 12, 35, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на не извещение Google LLC о рассмотрении 2 декабря 2019 г. частной жалобы ООО «Издательство «Эксмо».

¶ 12Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несогласии с существом постановленного определения, в обоснование которых податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии у заявителя исключительных прав на произведение, а также выводы о факте использования произведения, посредством его распространения в сети «Интернет».

¶ 13На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие основания по настоящему делу имеются.

¶ 16В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

¶ 17Между тем, направленный в суд кассационной инстанции материал доказательств того, что суд первой инстанции выполнил свои процессуальные функции, установленные частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

¶ 18Так, согласно материалу, 13 августа 2019 г. в Московский городской суд поступила частная жалоба ООО «Издательство «Эксмо» на определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г., которым ООО «Издательство «Эксмо» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 61 - 79).

¶ 19Сопроводительных писем Московского городского суда либо распечаток из программы регистрации почтовой корреспонденции, подтверждающих направление лицам, участвующим в дела, копий частной жалобы, либо доказательств, подтверждающих направление данной жалобы заявителем, материал не содержит.

¶ 20Срок для представления возражений по частной жалобе ответчикам не устанавливался.

¶ 21В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил оснований для оставления данной частной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 22Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Google LLC.

¶ 23Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

¶ 24Не выполнив свои процессуальные функции, суды первой и апелляционной инстанций исключили для Google LLC возможность ознакомления с частной жалобой, формирования позиции по доводам частной жалобы и сообщения данной позиции суду для принятия решения.

¶ 25Допущенные судами нарушения норм процессуального права по смыслу пункта 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствую о наличии безусловных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. отменить.

¶ 30Направить материал по гражданскому делу № 2и-2785/2019 по заявлению ООО «Издательство «Эксмо» о принятии предварительных обеспечительных меры, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на фонограмму литературного произведения «Задача трех тел» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, размещенного на сайтах https://yandex.ru, https://youtube.com информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судья