ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО82, ФИО83, ФИО84 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО124, II инстанция – ФИО125

¶ 3Дело № 88-17384/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО126, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО79, ФИО80 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 7по заявлению ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО82, ФИО83, ФИО84 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г.

¶ 8по иску ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Хаджиевой Юсуповны, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, Ивановой ФИО94, ФИО81, ФИО95, ФИО80, ФИО96, ФИО97, ФИО79, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО98, Шебле ФИО127, ФИО102, Шебле ФИО127, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО93, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО111, ФИО112, ФИО82, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, Акопяна Ваrана Викторовича, ФИО117, ФИО118, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО108, ФИО121, Хомуrинского ФИО128, ФИО122, ФИО82, ФИО123 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерные службы района Аэропорт», ФИО106 о признании решений общего собрания недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 530/2020),

¶ 9установил:

¶ 10Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г., (далее – Решение суда от 01.02.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., отказано в удовлетворении иска ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО80, ФИО79 и других граждан к ГКУ г. Москвы «Инженерные службы района Аэропорт», ФИО106 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 18 июня 2019 г.

¶ 116 июня 2020 г. представитель истцов ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО82, ФИО83, ФИО84 по доверенности ФИО78 через организацию почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда. В жалобе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировано тем, что ее своевременной подаче помешали ограничительные меры, введенные в городе Москве в марте 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынудившие истцов ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО82, ФИО83, ФИО84 и их представителя ФИО78 соблюдать режим самоизоляции, а истец ФИО80 был лишен возможности получить копию судебного решения и подать апелляционную жалобу, так как с февраля 2020 г. находился за пределами Российской Федерации.

¶ 12Определением Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении этого заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО79 и представитель ФИО80 по доверенности ФИО78 просили отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15При разрешении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено, что Решение суда от 21.02.2020 было составлено в мотивированном виде 2 марта 2020 г., в тот же день текст судебного решения был размещен на официальном сайте Савеловского районного суда города Москвы, копия судебного решения была направлена судом в адрес всех истцов заказной почтовой корреспонденцией 19 марта 2020 г.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявители не представили доказательств уважительности причин, объективно исключивших для них возможность получить копии судебного решения, направленные им заказной почтой по адресу их регистрации по месту жительства, признанные судом доставленными участникам процесса по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, в том числе через организацию почтовой связи или в форме электронного документа в пределах месячного срока с момента принятия решения.

¶ 17Судом первой инстанции также было принято во внимание, что по апелляционным жалобам других истцов ФИО85, ФИО86, ФИО87 Решение суда от 21.02.2020 было проверено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенном на 30 июня 2020 г., о времени и месте которого истцы ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО82, ФИО83, ФИО84 были извещены надлежащим образом, но правом участия в нем не воспользовались.

¶ 18С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы представителя истцов ФИО78

¶ 19В кассационной жалобе заявители настаивали на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению кассаторов, суды необоснованно лишили истцов права апелляционного обжалования Решения суда от 21.02.2020, не приняв во внимание то обстоятельство, что оно было принято в судебном заседании в отсутствие истцов, для которых в дальнейшем в силу их возраста и введенных ограничений по приему граждан в судах оказалось невозможно получить копию решения суда и своевременно обжаловать его.

¶ 20Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и городским судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

¶ 21Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 22При разрешении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судами правильно применены нормы статей 112, 321 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, а также правовых позиций, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

¶ 23Суды обоснованно исходили из того, что сами по себе ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в городе Москве, не являются безусловным основанием для признания уважительными причин пропуска истцами срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

¶ 24В апелляционной жалобе, содержащей заявление о восстановлении пропущенного срока, и в настоящей кассационной жалобе не приведено ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью ФИО79 и ФИО80 (например, о том, что они перенесли указанное заболевание, находились в режиме самоизоляции по рекомендации врачей в связи с контактами с больными или наличием у них хронических заболеваний, относящихся к группе риска и т.п.), которые помешали бы им обратиться с письменным заявлением о выдаче копии судебного решения, своевременно получить копию решения по месту своего жительства и подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, в том числе через организацию почтовой связи или в форме электронного документа в пределах установленного законом срока.

¶ 25Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что времени, прошедшего с момента изготовления районным судом мотивированного судебного решения по настоящему делу до окончания установленного законом месячного срока апелляционного обжалования, было достаточно для получения копии судебного постановления, подготовки и предъявления в суд апелляционной жалобы с соблюдением требований закона к ее форме и содержанию при проявлении истцами должной заинтересованности и осмотрительности при реализации их права на обжалование судебного решения.

¶ 26При проверке доводов частной жалобы истцов на определение районного суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, Московский городской суд также обоснованно принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу № 88-25002/2020 Решение суда от 21.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО85, ФИО86, ФИО87 – без удовлетворения.

¶ 27О времени и месте рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истцы ФИО79 и ФИО80 также были извещены надлежащим образом, однако не воспользовались своим правом принять участие в судебном заседании 17 ноября 2020 г. ни лично, ни через своего представителя по доверенности ФИО78, равно как и правом подать кассационную жалобу на это судебное решение, вступившее в законную силу.

¶ 28При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО79, ФИО80 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО126