О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-17385/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2.2-550/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 2 июля 2019 года и на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 10344 руб., расходов по уплате государственной пошлины 413,76 руб.

¶ 12В обоснование иска указано, что 10.03.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания». Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». АО «Московская акционерная страховая компания» и ПАО «САК «Энергогарант» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО «САК «Энергогарант» от имени АО «МАКС» выплатило 10344 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2019 года исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017 г., в размере 10 344 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 413 руб. 76 коп., а всего 10 757 руб. 76 коп.».

¶ 14Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 18Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: автомобиля марки Тойота, гос.рег.знак О137АО76, принадлежащего потерпевшему ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК Энергогарант», и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

¶ 19Ответчик, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки Тойота, припаркованный без нарушения ПДД РФ, причинив автомобилю повреждения.

¶ 20Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, несмотря на отрицание ответчиком своей вины в ДТП, вина ФИО1 подтверждена представленными в дело доказательствами, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренными.

¶ 21Из исследованных судом первой инстанции материалов по факту ДТП, в частности, письменных объяснений свидетеля ФИО4 от 23.03.2017 года и от 18.04.2017 года, следует, что он 10.03.2017 года примерно в 12.15 час. двигался на своем автомобиле в районе <адрес> и увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты>, ехавшего впереди а/м под управлением Рудыка, включил сигнал правого поворота и начал парковаться рядом с автомобилем <данные изъяты>, при этом правым задним колесом совершил наезд на задний бампер автомобиля <данные изъяты>, после чего водитель а/м <данные изъяты> сдал задним ходом и, не выходя из машины, подождал примерно 3 секунды и затем покинул место ДТП. Рудык хотел сфотографировать Джип и водителя, однако не успел, т.к. тот очень быстро уехал, свернув на <адрес> записку с данными автомобиля, совершившего наезд, и своими контактными данными. Автомобиль марки <данные изъяты> и его водителя свидетель ФИО11 разглядел и запомнил, и, когда в последующем ему были представлены фотографии <данные изъяты> и лично ФИО1, он опознал и <данные изъяты>, и ФИО1 как водителя <данные изъяты>

¶ 22Как указано, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Московская акционерная страховая компания», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

¶ 23Из Акта о страховом случае, утв. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота, рос.рег.знак О137АО76, страховщиком утвержден в размере 10344 руб. (л.д. 30).

¶ 24В подтверждение размера ущерба в заявленной сумме в дело представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Тойота с учетом его износа составил 10344 руб.

¶ 25ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО7 в указанном размере (п/п от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем АО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату указанной суммы в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (п/п от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта участия ответчика в рассматриваемом по делу ДТП, его вины в совершенном ДТП с учетом тех обстоятельств, что ответчик покинул место происшествия, а размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещений не получал; участником рассматриваемого ДТП он не являлся; вывод суда о наличии повреждений ТС ответчика и соответствии данных повреждений заявленному механизму происшествия является голословным, не подтверждается материалами административного производства, в действиях ответчика не установлено состава административного правонарушения; объективных доказательств факта нарушения ответчиком ПДД не установлено.

¶ 30Указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 31Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 32В соответствии с п.п "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 42кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО10