О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Столица» на решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Столица» о защите прав потребителей,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 9С ООО УК «Столица» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 10В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 11С ООО УК «Столица» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Столица», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта о полном отказе в иске ФИО1

¶ 13ФИО1 своевременно принесены возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того факта, что ответчик по состоянию на дату расторжения договора об оказании юридических услуг исполнил не все обязательства, являющиеся предметом указанного договора.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ООО УК «Столица», направленных исключительно на оспаривание приведенного выше вывода суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО УК «Столица» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Утверждение кассатора о противоречии обжалуемых судебных постановлений правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 1-П, не может быть признано состоятельным, поскольку удовлетворенные судом требования ФИО1 основаны не на недостижении положительного для клиента решения суда, а на факте расторжения договора по инициативе потребителя при несовершении организацией, оказывающей юридические услуги, ряда действий, предусмотренных договором сторон.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО УК «Столица» в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, в силу которых одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО УК «Столица» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 24 сентября 2020 года и на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Столица» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2