О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело № 88-17387/2020

¶ 4В суде первой инстанции № М-6243/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО6 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Подсудность спора определена им в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ в суде по своему месту жительства, поскольку он, обращаясь в суд, исходил из того, что предъявляемые им требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 13Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года было постановлено: «Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Разъяснить заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства (регистрации) ответчика».

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15В просительной части кассационной жалобы ФИО8. просит отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, между тем, из текста кассационной жалобы усматривается, что ФИО7. не согласен с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что ФИО9. обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в Кунцевский районный суд г. Москвы. Подсудность спора определена им в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ в суде по своему месту жительства, поскольку он, обращаясь в суд, исходил из того, что предъявляемые им требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 19Возвращая ФИО1 его заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 22В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 23В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Суды обоснованно руководствовались преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что правоотношения сторон основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и что истец и ответчик отнесены к категории лиц, правоотношения между которыми подпадают под действие данного закона; договор купли-продажи вагона-бытовки заключен между ними как между физическими лицами.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 34кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО12