О возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-17387/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2005)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 208184 руб. 66 коп.

¶ 10Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года в части отказа истцу ФИО1 в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, о взыскании стоимости тренажеров и в части освобождении ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины в доход государства отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения 12960 руб., стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129780 руб., стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76962 руб., а всего - 219702 руб., взыскана с ФИО2 госпошлина в доход государства в размере 5878 руб. 87 коп., в остальной части то же решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 11Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года по заявлению ФИО1 проиндексирована невыплаченная денежная сумма, полагавшаяся ФИО1 по решению суда, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 568910 руб. 02 коп.

¶ 12Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012г. по заявлению ФИО1 произведена индексация суммы, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм 103099 руб. 69 коп.

¶ 13Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2015 года отказано в заявлении ФИО1 об индексации взысканной определением Шиловского районного суда от 17.07.2012.

¶ 14Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 ноября отказано в заявлении ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы

¶ 15Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 7 марта 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 об индексации, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 индексация присужденной судом денежной суммы за период с 16.07.2012 по 28.12.2017 в размере 143800 руб. 29 коп.

¶ 16Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 1 августа 2019 года удовлетворено заявление ФИО2 об исправлении арифметической ошибки, исправлена явная арифметическая ошибка в определении Шиловского районного суда от 25 декабря 2008г. об индексации присужденной суммы, путем исправления в резолютивной части определения суммы 568910 руб. 02 коп. на 141023 руб. 23 коп.

¶ 17Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 г. отказано в заявлении ФИО1 об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу № 2-2/2005.

¶ 18Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2/2005 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 427866 руб. 66 коп.

¶ 19Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года отменено определение Шиловского районного суда Рязанской области от 1 августа 2019 года и отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об исправлении явной арифметической ошибки в определении Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года.

¶ 20Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 октября 2019г. отменено определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 г. об отказе в индексации, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по существу.

¶ 21Апелляционным определением Рязанского областного суда от 4 декабря 2019г. определение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканной судом денежной суммы.

¶ 23Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года отменено, судом апелляционной инстанции постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм направить в Шиловский районный суд Рязанской области для принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции, с выводами которого согласен.

¶ 25На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканной судом денежной суммы определением суда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для индексации взысканных сумм по решению суда.

¶ 29С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском о взыскании денежных сумм с ФИО2

¶ 32В обоснование исковых требований он указал, что взысканные решением суда в его пользу денежные средства в счет повреждения здоровья не были своевременно выплачены ответчиком, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов на сумму долга, предусмотренных ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства.

¶ 33Истец привел в своем исковом заявлении расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в связи с указанными обстоятельствами, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ и просил взыскать с ответчика ФИО2 46526 руб. 30 коп. В своем исковом заявлении истец ссылался также на положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 35Согласно разъяснениям в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

¶ 36Указанное исковое заявление ФИО1 не было рассмотрено по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции в соответствии с правилам искового производства.

¶ 37Требования истца рассматривались районным судом в соответствии с положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день вынесения определения от 22 августа 2019г., с вынесением определения.

¶ 38Однако нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, определяются судом. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не определяет порядок рассмотрения заявленных требований. Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 39Поскольку исковое заявление ФИО1 не рассмотрено по существу, судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением от 30 октября 2019г. отменила определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019г. и направила дело по иску ФИО1 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 4003.12.2020 от ФИО1 в районный суд поступило вновь исковое заявление, в котором он просит взыскать проценты на взысканные судом суммы, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем их проиндексировать на индекс потребительских цен и взыскать с ФИО2 64114 руб. 13 коп.

¶ 41Указанное исковое заявление также как и предыдущее было подшито в материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2/2005 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1044780 руб., по которому было вынесено решение суда 16 августа 2006г., в нарушение требований п.3.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

¶ 42При этом, районный суд вновь уклонился от рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании денежных сумм, повторно рассмотрев его как заявление об индексации в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения об отказе в индексации.

¶ 43Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не принималось определения о принятии иска ФИО1 к производству суда, не проводилась подготовка по делу, не определялся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не устанавливались правоотношения сторон, не определялись юридически значимые обстоятельства, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, иск по существу не рассматривался и решение суда по заявленным исковым требованиям не выносилось.

¶ 44В соответствии с положениями подраздела II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска производится в соответствии с правилами искового производства и в силу ч.1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение завершается вынесением судебного решения.

¶ 45Принимая во внимание, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права и исковое заявление ФИО1 не рассмотрено по существу в порядке, определенном нормами подраздела II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 47Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 сам вправе определять способ защиты и восстановления нарушенного права.

¶ 48Суд апелляционной инстанции установил, что 03.12.2020 от ФИО1 в районный суд поступило исковое заявление, подписанное истцом 27 ноября 2020 года, в котором он просит взыскать проценты на взысканные судом суммы, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем их проиндексировать на индекс потребительских цен и взыскать с ФИО2 64114 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 160-169).

¶ 49Поскольку ФИО1 подал исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии его к производству суда.

¶ 50Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не принималось определения о принятии иска ФИО1 к производству суда, не проводилась подготовка по делу, не определялся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не устанавливались правоотношения сторон, не определялись юридически значимые обстоятельства, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, иск по существу не рассматривался и решение суда по заявленным исковым требованиям не выносилось.

¶ 51Поскольку исковое заявление ФИО1 не рассмотрено по существу в порядке, определенном нормами подраздела II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

¶ 52Между тем, так как в исковом заявлении содержатся также требования об индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить исковые требования в отдельное производство и рассмотреть в порядке искового производства, а требования об индексации присужденных судом денежных сумм рассмотреть отдельно от них на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53При этом суду необходимо принимать во внимание, что постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9" было постановлено:

¶ 541. Признать статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

¶ 553. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

¶ 56Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что Шиловским районным судом Рязанской области в 2019 году не было рассмотрено ранее поданное заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46526,3 руб.; в действительности это исковое заявление было возвращено ФИО1 11 ноября 2019 года, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции.

¶ 57Как указано выше, 03.12.2020 от ФИО1 в районный суд поступило исковое заявление, подписанное истцом 27 ноября 2020 года, в котором он просит взыскать проценты на взысканные судом суммы, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем их проиндексировать на индекс потребительских цен и взыскать с ФИО2 64114 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 160-169).

¶ 58Именно это исковое заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканной судом денежной суммы. Суд апелляционной инстанции обоснованного не согласился с определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года, мотивировав свои выводы нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

¶ 59Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 62определил:

¶ 63апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 64Судья ФИО5