ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-17388/2020

¶ 4Материал в суде первой инстанции № 8-1/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

¶ 9по кассационной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10 января 2020 года и на апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11ООО Микрофинансовая Компания «Конга» (ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 0207978003 от 12.07.2017 г. с ФИО1 в размере 27 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 50 копеек.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 10 января 2020 года указанное заявление было возвращено ООО МФК «Конга».

¶ 13Апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года определение мирового суда было оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «Конга» – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО МФК «Конга» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как видно из материалов дела, ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 27 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 50 копеек.

¶ 18Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 10 января 2020 года указанное заявление было возвращено ООО МФК «Конга».

¶ 19Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплачена, поскольку, исходя из реквизитов в платежном поручении, приложенном к заявлению, государственная пошлина ООО МФК «Конга» уплачена в доход бюджета городского округа г. Кострома, тогда как должна быть уплачена в доход бюджета Костромского муниципального района.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 21В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

¶ 22В силу ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

¶ 23Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

¶ 24В соответствии со ст. 13, а также пунктом 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, взимаемым с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, - в этой связи распределение доходов между бюджетами различных уровней осуществляется бюджетным законодательством.

¶ 25Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

¶ 26В соответствии с Законом Костромской области № 127-6-ЗКО «О создании и упразднении с судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области», местом постоянного пребывания мирового судьи является населенный пункт согласно приложению к настоящему Закону.

¶ 27Как следует из приложения к вышеназванному Закону, к территории мирового судьи судебного участка № 17 относится территория Костромского муниципального района.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах дела, правильно сделали вывод о том, что ООО МФК «Конга» уплатило государственную пошлину в иной бюджет, а именно: в доход бюджета городского округа г. Костромы, поскольку оплата государственной пошлины при обращении с заявлениями к мировому судье судебного участка № 17 должна производиться в бюджет Костромского муниципального района Костромской области.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Между тем, согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 39кассационную жалобу ООО МФК «Конга» – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО4