О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-17389/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1150/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №117 района Гольяново г. Москвы от 22 октября 2019 года и на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установил:

¶ 11АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. АО «Альфа Страхование», в котором была застрахована ответственность ФИО1, по данному страховому случаю выплатило СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован потерпевший, ущерб в сумме 9 800 руб. Ответчик в нарушение требований п. «ж» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №117 района Гольяново г. Москвы от 22 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

¶ 13Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

¶ 18В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте участниками происшествия.

¶ 19Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

¶ 20Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № ПР7690890 от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа сумму в размере 9 800 руб.

¶ 21ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 является причинителем вреда потерпевшему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформление документов которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня данного происшествия, пришел к выводу, что к АО «АльфаСтрахование», в соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

¶ 24Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1, ст. 14, п.п. 4, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию в установленный законом срок с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчик не представила.

¶ 25Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 26Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Согласно пп. «ж» п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» утратил силу действием Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, однако действовал на момент дорожно-транспортного происшествия 12.07.2017 г.

¶ 28Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы в поддержку своей позиции:

¶ 29«Ответчик не знал о пятидневных сроках на предоставление Извещения, так как при заключении страхового Договора Страховщиком был указан иной порядок предоставления Извещения, что доказывает уважительность пропуска пятидневного срока на подачу извещения»;

¶ 30«Истец поступает недобросовестно по отношению к Ответчику: выдача бланка Извещения с иным сроком для его представления, не информирует о правильном сроке, предъявляет требование по недействующему положению закона под конец срока исковой давности для получения собственной выгоды, а не для восстановления своих нарушенных прав»;

¶ 31«Основанием вынесенного решения суда является п.п. «ж» п. 1 cт. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым Извещение о ДТП должно быть направлено в адрес Страховщика виновником происшествия в пятидневный срок. Применения данного положения является недопустимым и неуместным, так как Страховщиком был указан иной срок на предоставление Извещения о ДТП, что, в свою очередь, ввело в заблуждение Страхователя»;

¶ 32«В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, ввиду чего должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

¶ 33Указанные доводы кассационной жалобы несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Решение мирового судьи судебного участка №117 района Гольяново г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 42кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО8