Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-3645/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6, поданную через Басманный районный суд города Москвы 25 ноября 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года об оставлении без изменения определения Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО6 о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Москвы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей исполнению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4438/2018)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Москвы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк», не подлежащей исполнению.

¶ 9Ранее, 25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Екатеринбурга по его заявлению отменен судебный приказ № 2-1124/2017 от 4 августа 2017 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с него суммы долга по кредитному договору в размере 98 711 руб. 88 коп. Банк вместо того, чтобы обратиться в суд в порядке искового производства, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

¶ 10Определением Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения. Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Басманного районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО6, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления об исправлении описки в решении суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 20В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 21Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

¶ 23Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

¶ 24В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 27Оставляя без рассмотрения заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что должник не согласен с суммой задолженности, определенной АО «Тинькофф Банк» ко взысканию. Соответственно, имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

¶ 28Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело документам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 30Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 31Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года об оставлении без изменения определения Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО6 о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Москвы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей исполнению, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО5