О взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1ФИО12

¶ 2ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-17391/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 августа 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО16, судей ФИО14, ФИО17 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовой ФИО11 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе Г оровой Ю.С.

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11выслушав объяснения ФИО18, представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания»-(далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального, вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежавший ей автомобиль «Фольксваген поло» рег.знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Альфа ромео» рег.знак. № ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «МАКС», которым застрахована ее гражданская ответственность, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобилей между собой не соответствуют механизму их возникновения по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 333 355 руб., приложив заключения ООО «Компания Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат, необходимых для ремонта транспортного средств истицы и об оценке годных остатков, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

¶ 14После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования (т.2 л.д.68) и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 290621 руб., возместить расходы по оценке ущерба в досудебном порядке 7000 руб., по оплате судебной экспертизы - 25000 руб., по оплате услуг эвакуатора — 11900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1017173 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

¶ 15Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 290621 руб., убытки - 43900 руб., неустойка - 150000 руб., штраф - 100000 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб. Также с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9195,21 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции.

¶ 17Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10046 рублей, в возмещение убытков 11900 рублей, неустойку - 30000 рублей, штраф - 5023 рубля, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 960 рублей.

¶ 18Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1758 рублей 38 копеек.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес судебный акт по итогам правовой оценки имеющихся в деле доказательств, в то время как суд апелляционной инстанции за пределами требований апеллянта полностью проигнорировал собранные по делу доказательства, не дал им никакой правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 23Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия причинно - следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и возникновением технических повреждений транспортного средства «второй группы».

¶ 24При этом, выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на заключениях экспертов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела.

¶ 25Принимая во внимание, что технические повреждения транспортного средства «второй группы» не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, их стоимость правомерно исключена судом апелляционной инстанции из суммы страхового возмещения.

¶ 26Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, с чем правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 29Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18- без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи