О взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Оптик-Вижн» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Оптик-Вижн»

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО «Оптик-Вижн» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптик-Вижн» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Оптик-Вижн» в должности директора по продукту в интернет-магазине. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, не начислил функциональную надбавку, понуждая его к увольнению по собственному желанию, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ООО «Оптик-Вижн» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также с ООО «Оптик-Вижн» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Оптик-Вижн» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным, судебная коллегия неверно установила и оценила юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судебной коллегии не соответствует материалам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а также указывает на то, что никаких неправомерных действий, направленных на понуждение истца к увольнению, со стороны ответчика не предпринималось, следовательно, оснований к взысканию морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Оптик-Вижн» на должность директора по продукту в интернет-магазин, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21По условиям трудового договора (п. 1.4), работнику выплачивается жалованье в размере и порядке, предусмотренном соглашением о жалованье (Приложение №).

¶ 22В соответствии с соглашением о жаловании, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, жалование работника состоит из двух частей, одна из которых является постоянным окладом, другая - функциональной надбавкой (премией) (п. 1); постоянный оклад работника составляет <данные изъяты> рублей за один месяц работы (п. 2); функциональная надбавка (премия) к постоянному окладу работника составляет переменную величину, размер которой ежемесячно определяется работодателем в зависимости от качества труда работника и исполнения им своих обязательств по трудовому договору, функциональная надбавка (премия) составляет <данные изъяты> рублей (п. 3); работодатель вправе не выплачивать работнику функциональную надбавку (премию) (п. 4); изменение жалования работника возможно при подписании между работником и работодателем нового соглашения о жаловании (п. 5).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о жаловании, согласно которому постоянный оклад работника составляет <данные изъяты> рублей за один месяц работы, а функциональная надбавка (премия) - <данные изъяты> рублей. Остальные условия остались без изменений.

¶ 24В соответствии с п. 5.1 Порядка оплаты труда работников, с которым ФИО1 был ознакомлен, текущее премирование работникам (функциональная надбавка) выплачивается на основании приказа генерального директора.

¶ 25На основании приказа генерального директора ООО «Оптик-Вижн» от ДД.ММ.ГГГГ №, личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен неполный рабочий день, оплата труда определяется пропорционально отработанному времени.

¶ 26Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к увольнению по инициативе работника, в том числе путем невыплаты в полном размере заработной платы.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая требования правомерным и частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из доказанности принуждений истца работодателем к увольнению по инициативе работника, что следует из текста заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вынужден уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что руководство компании вынуждает его уволиться путем создания неблагоприятных условий для трудовой деятельности, а также из представленной истцом видеозаписи, которой судебной коллегией дана соответствующая оценка, из которой следует, что должностное лицо компании предлагает сотрудникам уволиться по собственному желанию в связи тяжелой финансовой ситуацией в компании по причине введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 31Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, выводов суда апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по сути повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств.

¶ 32Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оптик-Вижн» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: