О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-17393/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-010437-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 августа 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5913/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее по тексту - ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии») о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта медицинского центра, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что истец о предстоящем сокращении должности не уведомлялась, вакантные должности ей не предлагались. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7

¶ 18От ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. была принята на работу в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на должность медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта медицинского центра и с ней был заключен трудовой договор №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 24В последующем ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» было реорганизовано в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

¶ 25В соответствии с приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должностей были исключены 150,25 должностей медицинского центра департамента управления делами, в том числе должность медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ПАО «Аэрофлот» уведомление № об исключении из штатного расписания должностей медицинского центра департамента управления делами.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило в ГКУ «Центр занятости населения г. Москвы» уведомление № об исключении из штатного расписания должностей медицинского центра департамента управления делами.

¶ 28Согласно акту №.1-26/03 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. отказалась от получения уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из штатного расписания должности медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта поликлиник центра департамента управления делами.

¶ 29Согласно актам №.01-26/02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, №.01-26/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.01-26/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанные даты отказалась от ознакомления со списком предложенных работодателем вакансий, соответствующих ее квалификации.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Аэрофлот» профсоюза работников г. Москвы уведомление № об увольнении ФИО1A.

¶ 31Согласно выписке из протокола № заседания профкома подразделений управления от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный орган выразил согласие на увольнение медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта поликлиники медицинского центра департамента управления делами ФИО1A. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно акту №.01-26/19-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления со списком предложенных работодателем вакансий, соответствующих ее квалификации.

¶ 32Согласно выписке из протокола № заседания профкома подразделений управления от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный орган выразил согласие на увольнение медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта поликлиники медицинского центра департамента управления делами ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно акту №.01-26/24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления со списком предложенных работодателем вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

¶ 34Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 35От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт №.01-26/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В последующем копия приказа об увольнении была получена на руки истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Трудовая книжка была выдана на руки ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обратно работодателю не возвращена, в связи с чем запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку истца ответчиком не внесена.

¶ 38Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, чч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден (о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства ей были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако от ознакомления с предложенными вакансиями, равно как и от занятия какой-либо из предложенных должностей, истец отказалась и волеизъявление на перевод не выразила, о чем работодателем были составлены соответствующие акты).

¶ 39Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о не уведомлении ее о предстоящем увольнении надлежащим образом и не принятии работодателем мер для ее трудоустройства, указав, что данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имелось.

¶ 40Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

¶ 42Указание в кассационной жалобе представителем истца на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 43При этом суд кассационной инстанции правом переоценки представленных в дело доказательств не наделен (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что истец о предстоящем сокращении должности не уведомлялась, вакантные должности ей не предлагались, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, которые были предметом правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи